lunes, 4 de diciembre de 2017

Manual para debatir con un progre: Análisis del progresismo desde una óptica científica.

Introducción.

Se define como progresismo al apoyo del desarrollo social por medio de la incorporación de los avances políticos, científicos, sociales, tecnológicos y económicos; conformado por distintas filosofías y teorías económicas y éticas procedentes del liberalismo y del socialismo democrático.
Los progresistas rechazan la dictomía izquierda-derecha; al considerarla desfasada. Y aunque consideran al socialismo marxista como un fracaso histórico, creen que las banderas de la izquierda aún son válidas mientras la injusticia social prevalezca.
En tiempos modernos; esta ideología (De la que existen sin embargo antecedentes en la Revolución Francesa) ha ido ligada a movimientos como los de derechos civiles y humanos, derechos LGBT (Lesbianas, Gays, Bisexuales y Transexuales), ecologismo; y también multiculturalidad.
Esta ideología, ligada profundamente a la izquierda como descubrirá el lector en las páginas de este libro; es sin dudas un ejemplo de las más nobles aspiraciones humanistas de nuestra especie…o eso a simple vista. Porque esta también abarca numerosos ejemplos de posturas anticientíficas y peligrosas; además de tendencias represivas sumamente peligrosas.
Esta es mi razón para escribir este libro en primer lugar. Ya que si bien las intenciones del progresista promedio son sin duda alguna buenas; estas están siendo la base de la propulsión de un nuevo auge del autoritarismo; que es necesario detener ¿Cómo y por qué? De eso trata lo siguiente.


Índice.

Capítulo uno: Historia del progresismo moderno.

1.1.El socialismo utópico.
1.2. Karl Marx y el marxismo.
1.2.1. Análisis marxista del capitalismo.
1.2.2.Relaciones de clases básicas en el capitalismo.
1.2.3. La  Teoría Laboral del Valor y la explotación bajo el capitalismo. 
1.2.4.Dinero como dinero y dinero como capital.
1.2.5.Concentración y centralización del capital.
1.2.6. Orígenes del lumpenproletariado. La composición orgánica del capital y la inevitable               autodestrucción del sistema capitalista.
1.2.7.Algunas anotaciones sobra la psicología del obrero industrial: La alienación.
1.2.8. El papel de la religión.
1.3. El socialismo y comunismo marxistas. 
1.3.1. Marx y el socialismo utópico.
1.3.2.El comunismo marxista. 

1.4. El marxismo se tambalea. La Revolución Rusa y el concepto de hegemonía.
1.4.1. La Escuela de Frankfurt.


Capítulo dos: Historia y crítica del feminismo.
2.1. Historia del feminismo.
2.1.1.  Algunas observaciones: El feminismo y Bakunin.
2.2. Refutación de la intepretación feminista del patriarcado
2.3. Violencia en la pareja. Lo que no se suele contar.

Capítulo tres: LGBT y disforia de género.

3.1. Concepto básico de la Teoría Queer. Sobre la relación entre ideología de género y psicoanálisis.
3.2. Refutación de la Teoría Queer.

Capítulo cuatro: Inmigración e Islam.
4.1. Una reflexión sobre el Islam y el terrorismo.
4.2.Teoría de la inmigración.
4.3.El caso europeo. Psicología del árabe

Capítulo seis: Reflexión final. Por qué el progresismo debe reformarse (Urgentemente)

Capítulo uno: Historia del progresismo moderno.


1.1. El socialismo utópico.
Aunque con ciertos antecedentes; se dice que el socialismo como tal  nace entre finales del siglo XVIII y principios del XIX; en medio de la desesperada situación sufrida por la clase obrera industrial en ese período. Este primordial socialismo (Calificado por Marx como; utópico; por no basarse, según él; en un análisis científico de las relaciones de producción capitalistas); no se basó en un ideario radical y revolucionario; con el objetivo último de una colectivización forzosa de los medios de producción; sino en medios mucho mas cívicos y conciliadores. Con numerosos teóricos y partidarios; el socialismo utópico  varió en su radicalidad desde lo que podríamos denominar un Estado de Bienestar moderno; democrático y pacifista (Como el propuesto por Heinri de Saint-Simon); hasta a comunidades autónomas basadas en la administración democrática.
Dentro de esta segunda modalidad; podemos destacar a varios teóricos de la misma y sus respectivos intentos: El primer manifestante de esta tendencia ideológica; fue el filósofo británico Charles Fourier; creador de los, en los círculos académicos; famosos falansterios. Fourier fue un mordaz crítico del capitalismo y la economía de su época. Adeversario de la industrialización, la civilización urbana; del liberalismo y de la familia basada en el matrimonio en la monogamia; Fourier plasmó sus ideales sociales en la figura de comunidades autónomas que, nacidas de la iniciativa privada; llevarían por su eficacia a un estado superior del desarrollo humano que bautizó; garantismo. La idea era simple: Un empresario invertía en la construcción de un espacio comunal autosuficiente; cuyos habitantes y trabajadores pasaban a pagar con intereses la inversión original. Dentro de la comunidad; cada miembro (Incluidos los niños) serían libres de escoger la forma de trabajo que mas les gustara; recibiendo una renumeración por ello. Ninguna labor duraría mas de dos horas; pero la jornada laboral sería extensa aunque no por ello penosa; y no todos los trabajos recibirían la  misma renumeración. Así mismo; el talento y la habilidad serían premiados.
Según Fourier; al no existir un capitalista que monopolizara la ganancia del falansterio; las ganancias del mismo serían muy superiores a las de cualquier emprendimiento particular; debido principalmente al ahorro ocasionado por la colectivización de los servicios básicos del mismo y al porrateo de las inversiones.
De esta forma; un sólo falansterio acabaría sirviendo de ejemplo para que otros capitalistas se interesaran mas en invertir en este tipo de proyectos en lugar de en emprendimientos particulares; y en pocas décadas el mundo entero sería dominado por la asociación económica. La garantía dominada por los falansterios; conduciría eventualmente a la armonía; en que los hombres serían al fin libres tanto económica; como legal, cultural y sexualmente.

Robert Owen, por su parte; aunque con una intelectualidad tal vez algo menor que la de Fourier o Saint-Simon; resultó también trascendente desde su ideario de carácter reformista. Empresario; aplicó sus políticas en la misma fábrica de la que era dueño; en la que suprimió los trabajos penosos y mantuvo el salario de los obreros incluso en períodos de reducción de ventas.
Mas adelante; desarrolló las granjas cooperativas; instituciones comunales muy similares a los falansterios que, en principio; tenían por objeto el aplacar el siempre presente desempleo de la época; pero que acabó concibiendo como verdaderos elementos de regeneración social. Las granjas de Owen ofrecerían un nuevo espacio moral y educativo; elementos centrales, según Owen; en la corrupción del ser humano.
La idea de colonias comunistas y democráticas; fue retomada décadas mas tarde por Étiene Cabet y los icarianos (Llamados así por una de las novelas utópicas del autor; Viaje a Icaria; que popularizó en Francia y otros países de Europa la idea de la construcción de granjas colectivas. Influenciado por Owen (Cosa evidente en su énfasis en la moral y la eduación); creó en base a su novela una campaña de reclutamiento de icarianos que abarcó toda Francia y varios países de Europa Occidental; para luego partir a América donde crearía varias comunas de este tipo.

¿Y que tuvieron en común todos estos experimentos sociales? Que fracasaron miserablemente. Es una lástima tener que decirlo; considerando su atractivo humanístico; pero eventualmente estos proyectos resultaron inviables y sus repetidos fracasos llevaron al socialismo utópico a la muerte.
Los motivos fueron varios; pero en resumen la vida en comunidad se volvió insostenible. Conflictos morales, económicos, disidencias filosóficas, conformación de camarillas con intereses o ideas particulares que chocaban con los del resto del grupo; comportamientos poco útiles por parte de los líderes de las comunidades, la hostilidad del medio natural y, cuando no; problemas económicos: Baja rentabilidad de las actividades, necesidad de contratación de mano de obra (Con la subsecuente diferenciación salarial), exigencias impositivas estatales; y falta de efectivo. En resumen; las predicciones de los socialistas utópicos estuvieron mas bien lejos de cumplirse; con los efectos ya vistos.

Ante el fracaso del socialismo utópico, y con una situación obrera que no había cambiado en lo mas mínimo; la intelectualidad izquierdista no tardó en elaborar nuevas estrategias para la mejora de la situación del proletariado...o su desaparición completa.

1.2. Karl Marx y el marxismo.

En estas circunstancias en que aparece la controvertida figura de Karl Marx. Este filósofo; nacido en Tréveris, Prusia en Mayo de 1818, llegaría a transformarse en el fundador y figura principal de lo que hoy llamamos comunismo. Nacido en el seno de una familia judía conversa al protestantismo con el fin de evitar las restricciones antisemitas de la época; Marx estudió Filosofía en la Universidad de Bonn primero; y en la de Humboldt de Berlín donde empezó a interesarse por el pensamiento de un polémico grupo de filósofos referidos como los jóvenes hegelianos; herederos a la izquierda de la filosofía de George Whilelm Friedrich Hegel.
En base a las ideas de este filósofo; Marx desarrolla junto a un complejo sistema filosófico denominado Materialismo Dialéctico (Nombre formal del marxismo).
No estuvo sin embargo solo en estos desarrollos: Recibió cooperación de otro filósofo alemán de nombre Friedrich Engels; de familia burguesa que con su apoyo económico permitió el florecimiento intelectual de su colega. Tampoco podemos olvidar a su siempre ignorada esposa Jenny von Westphalen; quien además de brindar sustento económico gracias a la riqueza de su aristocrática familia; le dio hijos. Seis; para ser exactos, de los que buena parte se suicidarían y uno moriría a causa de las condiciones de extrema pobreza en que un ideológicamente comprometido pero familiarmente no tanto Karl Marx mantenía a su familia.
Y es que en efecto. Desde joven Karl Marx tendría gusto por las malas compañías y un hábito de endeudarse que se vería agravado con su agitada vida como intelectual; de lo que ha 
El elemento central de la filosofía de este pensador sería lo que llamamos el materialismo histórico.

Marx desarrolla una concepción de la Historia basada en el desarrollo de las fuerzas productivas; en la cual importa varios elementos del hegelianismo; en particular de la dialéctica hegeliana y de la Filosofía de la Historia de Hegel. La primera; es un modelo filosófico de la realidad que aspira a responder a la vieja interrogante filosófica de: ¿Cómo es posible que el ser humano sea capaz de comprender racionalmente a objetos capaces de cambiar de apariencia y sin embargo seguir siendo el mismo? Según Hegel; esto se debe a que la realidad se compone de opuestos; que al entrar inevitablemente en conflicto dan lugar a nuevos conceptos que, en contacto con la realidad; entran siempre en contraposición con algo. Este esquema permite explicar el cambio manteniendo la identidad de cada elemento; aunque el conjunto se transforme. En lenguaje matemático; Tesis+Antítesis=Síntesis.
En el materialismo histórico; Marx utiliza este principio adaptado a la historia humana; combinándolo con la filosofía de la Historia de Hegel desde una óptica mucho mas economicista.
Así; mientras que Hegel concebía a la historia como un proceso dialéctico orientado por la razón encarnada en el Estado hacia la plenitud de si misma; con las guerras como un elemento lógico necesario para tal logro y la nación como una entidad cuasi-viviente con alma (Constitución) y cuerpo (Estado) propios; Marx parte de la premisa de que es la actividad económica la base de toda relación social; y que son las contradicciones que surgen en la misma y no la razón las que guían a la humanidad en un proceso evolutivo que acabará en una efectiva igualdad y libertad humana.
Según él; todas las sociedades humanas se comprenden de dos partes fundamentales: La estructura; la actividad económica; y la superestructura (Todo lo que permite su funcionamiento o deriva de el: El Estado, las leyes, la cultura, la religión, la política, la moral; etcétera. Existe, en última instancia; para justificar de un modo u otro el orden existente). Al entrar la estructura en conflicto consigo misma (Cuando los medios de producción y la tecnología, y con ellas la economía entera inevitablemente cambian); se produce un proceso de revolución en que la superestructura se ve obligada a modificarse para adaptarse a las nuevas circunstancias. Esta forma de dialéctica de la historia (Siempre marcada por los conflictos de clase ocasionados por el surgimiento de la propiedad privada) es la que llevó a la humanidad a evolucionar desde un comunismo primitivo; en que la escasez de bienes de consumo conducía forzosamente a una organización libre entre los miembros de las tribus; debido a la incapacidad de un individuo de sobreponerse a los demás sin represalias y a la propiedad común de la producción; hasta las avanzadas pero no por ello preferibles sociedades capitalistas occidentales; en que la propiedad privada y la dinámica inherentemente explotadora del sistema capitalista fuerzan al subyugamiento de unas personas bajo el poder de otras. Sin embargo; el ve la luz al final del túnel en que, según sus analisis; todo esto no es sino un proceso evolutivo hacia una sociedad libre y sin clases sociales.
Así; la historia humana (O al menos; de la humanidad occidental) puede, según su visión; dividirse en
varias fases que fueron marcadas por diversos eventos económicos y sociales:

El ya mencionado comunismo primitivo; fue la estructura primordial del género humano. En él; la inexistencia de excedentes de producción que pudieran acumularse daba lugar al sinsentido de la propiedad privada; con lo que (Según él) ningún individuo podía sobreponerse a los demás; al no resultar sostenible una estructura no cooperativa de accionar económico. Esta época se vio marcada por una libertad e igualdad que no volvería a ser vista hasta el advenimiento del comunismo.


El desarrollo de excedentes productivos a través de la agricultura condujo al surgimiento de la propiedad privada; y, eventualmente; a las primeras estructuras burocráticas protoestatales; creadas con el fin de coordinar el trabajo colectivo. Estas estructuras gubernamentales dieron pronto lugar al surgimiento de grupos aristocráticos privilegiados que se distanciaron del resto; y que pronto se convirtieron en auténticos explotadores de sus contemporáneos. Al mismo tiempo; el advenimiento de la propiedad privada permitió la adquisición por parte de la mujer de un puesto de inferioridad en la sociedad (A causa de la monopolización de la fuerza y la actividad productiva por parte de los hombres; propiciada a su vez por la división natural de roles sociales), y eventualmente; el surgimiento de la esclavitud. La trata de esclavos se origina, según el marxismo; no a raíz de una jerarquía biológicamente establecida para ciertos pueblos; sino de circunstancias económicas. Y es que aunque la justificación biológica para la esclavitud no surge sino hasta los orígenes del capitalismo (A finales de la Edad Media); fue esta etapa de la evolución humana la que vio su origen como institución económica; en todos sus niveles. Es por esto; y por lo fundamental que resultó para las sociedades de la época que Marx y Engels la denominaron esclavista.
En este período surgieron las primeras religiones; presuntamente para ayudar, junto a los sistemas morales y culturales; a las aristocracias de reciente creación a mantenerse en el poder.
Así mismo; la esclavitud vio numerosos ejemplos de justificación por parte de los intelectuales de la época. Aristóteles, por ejemplo; estableció toda una estructura cosmológica con Dios en la cima; en que todos los elementos estaban al servicio de un grupo selecto de hombres superiores. En este marco; el llega a considerar que las capacidades psíquico-físicas de los hombres son determinadas por el tipo de trabajo que están destinados; por si viven para la esclavitud o para la libertad. Es de destacar, sin embargo; que la justificación racial de la esclavitud es muy posterior a su origen como institución; lo cual se relaciona de algún modo con las necesidades del capitalismo como sistema.

Esta fase de la evolución humana se mantiene hasta, aproximadamente; la caída del Imperio Romano de Occidente. Cuando rebeliones de esclavos, dificultades administrativas para la nueva potencia hegemónica europea y los conflictos con pueblos menos desarrollados llevaron a la caída del imperio romano; sus nuevos amos germánicos, herederos del Bajo Imperio del que habían legado instituciones como la del súbdito; llevaron a la constitución de la sociedad feudal; basada en el dominio despótico de un grupo de nobles y clérigos con relativa autonomía económica que impidió la centralización del poder. Es a finales de este período cuando comienza a emerger el gen del capitalismo; de la mano primero de los mercaderes; y luego de los burgueses que de ellos descienden. Aunque en principio los gremios de las ciudades establecieron un régimen oligopólico que aplastaba la iniciativa individual; con el tiempo la habilidad de los mercaderes manifiesta en el sistema de industria rural a domicilio; permitió resquebrajar ese rígido control sobre la economía. En este período; el cristianismo funge un papel fundamental en el poder nobiliario. Así lo refleja la teoría tripartita; modelo social sostenido por la Iglesia que literalmente dividía a la sociedad en tres castas con funciones fijas (Los nobles, los que luchaban, los clérigos, los que oraban; y los demás; los que trabajaban para alimentar a todos); afirmando que era un modelo creado por Dios.

Cuando, hacia finales del siglo XIV los conflictos entre monarquía, nobleza y clero llegan hasta su cúlmen; los monarcas, apoyándose en la creciente burguesía y con ayuda del debilitamiento de la nobleza ocasionado por la crisis del feudalismo; consiguen centralizar el poder constituyendo estructuras burocráticas complejas. Es el origen del absolutismo (Con su conveniente justificación teológica) y el mercantilismo; considerado por Marx la forma primordial del capitalismo. El mercantilismo fue, básicamente; una corriente de pensamiento económico (Sustentada en el interés de la alta burguesía y la monarquía ávida de riqueza y poder de su tiempo)que partía de la premisa de que la riqueza de un Estado dependía directamente de la cantidad de metales preciosos que logre acumular. En consecuencia; la acción económica del Estado debe ir dirigida a fomentar dicho acaparamiento; idea que se manifestó en la práctica en la creación de monopolios privilegiados, empresas estatales, expansión territorial dirigida a facilitar la adquisición de recursos económicos de todo tipo, proteccionismo (Favorecimiento de la producción local a través de la imposición de aranceles a los productos  importados), unificación del mercado interno e incremento de la oferta monetaria por medio de la prohibición de exportar metales preciosos y la acuñación inflacionaria. Es en esta época en que cobra fuerza el concepto de raza como justificativo a la esclavitud.  Aquí hay que hacer un paréntesis: No es que Marx rechazara la idea de la raza (Hay evidencia de que, aunque abolicionista e igualitarista; Karl Marx era abiertamente racista); pero  no consideraba a las relaciones interraciales sino un derivado de las económicas; y no veía a la raza como justificativo de semejantes formas de opresión. Según su visión (Y la de la mayoría sino todos los historiadores modernos); esto se debió a una innegable verdad que el propio Marx señaló: Las colonias necesitaban mano de obra. Es evidente que, sin la esclavitud; las colonias no habrían valido su fundación. Así lo expresa Marx cuando nos dice que antes del comercio de esclavos  negros; las colonias suministraban al Viejo Mundo pocos productos sin cambiar visiblemente el mundo. Por consiguiente; la esclavitud es una categoría económica de enorme importancia. Es también interesante resaltar la importancia que Marx le otorga a la esclavitud en el capitalismo de su época: La esclavitud directa es el eje central de nuestra industrialización en la misma medida que la maquinaria, el crédito, etc. Sin la esclavitud no se obtiene algodón, sin algodón no hay industria moderna. La esclavitud es lo que ha dado valor a las colonias; las colonias son lo que han creado el comercio mundial; el comercio mundial es la condición necesaria para la maquinaria industrial a gran escala[...]Sin la esclavitud, América del Norte, el país más progresista, se habría transformado en un país primitivo. No hay más que borrar a América del Norte del mapa de las naciones para tener la anarquía, la decadencia total del comercio y de la civilización moderna. Pero dejar que desaparezca la esclavitud es borrar a América del Norte del mapa de las naciones. Es por este motivo que Marx prestó especial atención y apoyo al norte durante la Guerra de Secesión norteamericana. Aunque no considerara que la abolición de la esclavitud africana bastara para tumbar el capitalismo industrial; si ayudaría a desestabilizarlo y permitiría una considerable mejoría en la organización y unificación del movimiento obrero. Así; Marx instó al proletariado blanco a la solidaridad interracial para con los esclavos del sur; en su propio beneficio a largo plazo; a dejar de lado sus fantasías pequeñoburguesas de llegar un día a ser amos de esclavos (Efecto de la falsa consciencia que, en su filosofía; las estructuras sociales suelen crear en los miembros de las clases bajas con el resultado, intencionado o accidental; de que su situación no derive en impulsos revolucionarios). Así mismo; Marx advirtió contra el peligro de que el negro liberto pasara a constituir una casta dentro de la clase obrera; que pudiera conducir al sometimiento de buena parte del proletariado blanco. Así; llegó a expresar que de ignorarse su advertencia el resultado sería una nueva clase de capitalismo, abiertamente estructurado sobre unas líneas raciales y étnicas, en el que los inmigrantes blancos estarían junto a los negros en la parte más baja. Por otro lado; tampoco la lucha entre el Norte y el Sur están libres de las leyes históricas relacionadas al conflicto de clases: Es sabido a día de hoy que la raíz de esa guerra no fue humanitaria; sino económica: Los esclavos africanos eran un elemento lo bastante ventajoso económicamente hablando como para permitir a los terratenientes del Sur competir con los capitalistas del Norte; hasta el punto de que a los segundos se les volviera conveniente intentar forzar su abolición. 

Regresando al tema inicial del texto; el mercantilismo no tardó en demostrar su ineficacia. Una inflación monstruosa, reducciones en la calidad de los productos y una seria desventaja para la mayor parte de la sociedad burguesa. Es en estas circunstancias cuando, como reacción al mercantilismo y a la opresión  monárquica en su conjunto; surge el liberalismo, y en particular; el liberalismo económico como manifestación de los intereses de la mediana y pequeña burguesía. El liberalismo económico nace con la fisiocracia francesa; una escuela de pensamiento económico nacida en el siglo XVIII  que consideraba a la tierra, y no a los metales preciosos; la base de la riqueza de una nación. Según los fisiócratas; la agricultura era la única actividad económica que permitía lograr un excedente superior a la inversión (En trabajo y bienes) efectuada; sin dañar la fuente de tal riqueza. Por extensión; veían a la industria y el comercio como algo estéril por si mismo;  ya que tan sólo se limitaban a procesar los bienes producidas por aquella. El nombre fisiócrata  (Del latín; los que gobiernan por la naturaleza) procede de su, para la época; innovador planteo con respecto a unas presuntas leyes naturales del accionar económico. Según ellos; en el libre mercado estas leyes actuarían en forma plena llevando a un nivel de coordinación y eficiencia superior a cualquiera que un planificador estatal sea capaz de alcanzar. 
Imagen relacionadaAunque muchas de las ideas de la fisiocracia quedarían por los suelos con la Revolución Industrial; sus ideas servirían de base para otro modelo teórico algo posterior; desarrollado por el filósofo y así referido padre de la Economía Adam Smith.  Smith toma de los fisiócratas las tesis con respecto a la existencia de leyes naturales del accionar económico; pero disintió con ellos en cuanto al papel de la tierra en la economía: Aunque aceptaba que la agricultura era la mas importante de las actividades; no negaba la utilidad de las actividades mercantiles y artesanales. Él consideraba que debían ser denominadasmenos productivas; mas no como improductivas. Para sostener esto; Smith argumentó que incluso la clase social mas baja produce anualmente el valor de su propio consumo anual, y perpetúa, al menos, la existencia del capital que le mantiene y emplea.  Simultáneamente a las políticas de libre mercado; surge el liberalismo como teoría ética; basada en la premisa de la existencia de derechos naturales derivados de la naturaleza humana entre los que se cuentan la vida; como principio fundamental; y de allí la libertad, la propiedad, la igualdad ante la ley; y demás. Smith desarrolló además un intento de explicación para el valor de bienes y servicios que denominó; Teoría del Valor-Trabajo; también referida como Teoría Laboral del Valor. Según esta hipótesis (Mas adelante rechazada por el propio Smith en pos de la Teoría del valor como coste de producción); el valor de dichos bienes procede del tiempo de trabajo invertido en su producción; retomada mas adelante por el británico David Ricardo y por nada menos que el propio Karl Marx; quien la utilizaría como base de su teoría de la explotación bajo el capitalismo.
El liberalismo moral, por su parte; afirma la existencia de una serie de derechos naturales e inalienables del hombre; de los cuales el primero es la vida; del cual derivan la libertad y la propiedad privada como garante de ambas. Esta teoría representa según la visión marxista; el interés de la mediana y pequeña burguesía por la liberalización de sus negocios; impedidos de crecimiento por las innecesarias regulaciones de los Estados mercantilistas.
Las tesis de Smith fueron desarrolladas mas adelante por diversos autores del liberalismo; y llevadas a la práctica, al menos en teoría (Ya que en la práctica se observaba una estructura neomercantilista que aplicaba el liberalismo solo puntualmente y bajo presión burguesa); a lo largo del siglo XIX. Durante dicho siglo; el incremento de la desigualdad fue, como todos sabrán ya; destacable; y no es agradable recordar la calidad de vida y circunstancias laborales de la clase trabajadora; compuesta por campesinos que la aristocracia había obligado a base de expulsiones a conducirse a las ciudades; para pasar a trabajar en las nacientes fábricas. Nace así un nuevo estamento social; el proletariado (De prole; ya que desposeído de todo sólo le queda su familia; y que al carecer de medios de producción se ve obligado a vender su mano de obra).
Es en este período cuando, según Marx; se alcanza el pleno desarrollo sociedad capitalista; última fase de la evolución humana antes del avance hacia el socialismo y su consecución lógica; el comunismo.
A la situación obrera se suma la forma en que el Estado se ha transformado en un visible administrador de los negocios de la nueva clase de propietarios (La burguesía); en detrimento de la clase trabajadora. Represión, supresión de la participación popular en las cuestiones políticas, evidente desinterés público por su bienestar; y un largo etcétera.

Si se analiza con atención esta situación; se observa un patrón presente a lo largo de toda la evolución económica de la humanidad: Los ya mencionados conflictos de clase (Referidos también como lucha de clases); que según la visión marxista impulsa a las sociedades a la revolución en los momentos en que los intentos de un grupo social por explotar y someter a otro (Amos y esclavos, señores y campesinos, burguesía y proletariado) entran en irreconciliable contradicción con los cambios en las formas de producción.
Ejemplos hay varios: La lucha entre las monarquías y los señores feudales por el poder; que condujeron al Estado moderno y que sólo fueron posibles cuando las guerras (Ocasionadas por la ambición musulmana) y las pestes debilitaron a los señores; entre las aristocracias y la media burguesía que llevó al colapso del absolutismo; y, yendo un poco mas atrás; en la forma en que las luchas entre distintos grupos y los beneficiarios de su sufrimiento llevaron a la caída de Roma (Esclavos bárbaros principalmente).

Según Marx; el capitalismo tiende  a simplificar esa crisis; al dejar en el centro de la lucha a tan sólo dos grupos sociales (Burguesía y proletariado); con lo que la consecución lógica de la situación es la abolición de las clases sociales a través de métodos revolucionarios. Sin embargo; es condición necesaria para ello el desarrollo de lo que denomina conciencia de clase; que es básicamente la capacidad de un miembro de una clase social para darse cuenta de su posición y de lo que ello implica para su vida. Es decir; la capacidad de percibir plenamente los antagonismo en las relaciones productivas o sociales entre su clase social y las demás.
Otra conclusión que se extrae de esta óptica sociológica; es que, al contrario de en la visión hegeliana; el Estado no constituye en modo alguno un elemento que garantice la eficacia administrativa; sino un elemento de opresión entre clases sociales que existe por y para los grupos privilegiados.

 1.2.1. Análisis marxista del capitalismo.
El análisis marxista del capitalismo parte de las consideraciones del materialismo histórico en cuanto a los principios fundamentales que rigen el devenir de las sociedades. En base a ellos; Marx llega a concebir a este sistema como el penúltimo escalón en una larga lucha dialéctica hacia la liberación definitiva de la humanidad y la abolición de las clases sociales; no sin un breve período marcado por la represión y la violencia de clases en su mas pura expresión.


El capitalismo, según la visión marxista; no es sino una bomba de tiempo; un sistema que por su propio funcionamiento no puede evitar un colapso violento que le ponga fin; dando origen a un nuevo sistema controlado por su clase revolucionaria particular; el proletariado. 


1.2.2.Relaciones de clases básicas en el capitalismo.

En primer lugar; es necesario distinguir a división social que permite la existencia del capitalismo como sistema.
Como fue explicado anteriormente; el capitalismo tiende a simplificar los conflictos de clase en tan sólo dos grupos antagónicos: La burguesía; que es dueña de los medios de producción y distribución de bienes y servicios; y el proletariado  (Efecto del traslado masivo de campesinos a las ciudades a causa de la expulsión de sus tierras; o de su huida en una frustrada búsqueda de mejores condiciones de trabajo); que, desposeído de todo; se ve obligado a vender su fuerza de trabajo.
La clase social dominante; que controla el poder público y económico viene a ser la alta burguesía; el gran capital. Inmediatamente por debajo de esta se encuentra un sector medio denominado pequeña burguesía; profesionales y pequeños comerciantes. Por debajo de ellos; el proletariado; y mas abajo aún el Lumpenproletariado; los desempleados que el capitalismo necesita para mantenerse funcional (Debido a que, con su competencia económica permite las malas condiciones laborales que a su vez posibilitan la obtención de ganancias para el capitalista); y que tienden a ir en aumento debido al funcionamiento del sistema; constituyendo en última instancia la raíz de su caída. Una de las características de este grupo social es la absoluta carencia de conciencia de clase y por tanto de impulso revolucionario que presenta; así como ciertas tendencias parasitarias.

Bajo el pretexto de crear una sociedad de beneficencia, se organizó al lumpemproletariado de París en secciones secretas, cada una de ellas dirigida por agentes bonapartistas y un general bonapartista a la cabeza de todas. Junto a roués arruinados, con equívocos medios de vida y de equívoca procedencia, junto a vástagos degenerados y aventureros de la burguesía, vagabundos, licenciados de tropa, licenciados de presidio, huidos de galeras, timadores, saltimbanquis, lazzaroni, carteristas y rateros, jugadores, alcahuetes, dueños de burdeles, mozos de cuerda, escritorzuelos, organilleros, traperos, afiladores, caldereros, mendigos, en una palabra, toda esa masa informe, difusa y errante que los franceses llaman la bohème: con estos elementos, tan afines a él, formó Bonaparte la solera de la Sociedad del 10 de diciembre, «Sociedad de beneficencia» en cuanto que todos sus componentes sentían, al igual que Bonaparte, la necesidad de beneficiarse a costa de la nación trabajadora.
                                         Karl Marx- El 18° brumario de Luis Bonaparte (Capítulo V; cuarto párrafo)


 1.2.3. La  Teoría Laboral del Valor y la explotación bajo el capitalismo. 

Anteriormente; hice mención de un concepto económico desarrollado por Adam Smith que pretendía explicar el origen del precio de los productos: La Teoría Laboral del Valor (TLV; de ahora en mas); que según la visión marxista de la misma es la clave para comprender los abusos y descalabros del capitalismo; y su inevitable colapso final.

Como se explicó en el capítulo anterior; la TLV de Smith (Reformulada y adaptada mas adelante por David Ricardo; cuya versión de la misma sería tomada posteriormente por Marx); considera que la raíz del valor de cambio de bienes y servicios en una economía procede del tiempo de trabajo necesario para producirlos (El; tiempo de trabajo socialmente necesario; en lenguaje marxista). Es decir; el trabajo es la sustancia generadora de valor en la economía. Para Marx; las consecuencias de esto para la misma son múltiples y económica y moralmente devastadoras.

En principio; el filósofo parte de esta premisa para desarrollar su teoría de la explotación bajo el capitalismo: El concepto de plusvalía. La plusvalía es, básicamente; el mecanismo por el cual el capitalista es capaz de obtener ganancia de su labor; a través del robo del trabajo humano. Su mecanismo es en realidad simple: El trabajador produce una determinada cantidad de X producto; digamos; 1000. De esos mil; el capitalista conserva el valor equivalente a 950 y deja al obrero una nimea proporción de su producción; cincuenta. Esto está, según Marx; presente en cada nivel de las relaciones entre proletariado y burguesía así como en el resto de los sistemas basados en la dinámica de clases.

Esto conduce a que el capitalista se vea obligado, con el fin de obtener el mayor margen de ganancia posible; a extender la jornada laboral obrera cuanto sea posible y, así mismo; reducir el salario hasta el mínimo necesario para la subsistencia; situación que se ve perpetuada tanto por el control sobre el poder público ejercido por la burguesía como por la existencia del lumpenproletariado que garantiza una voraz competencia entre proletarios entre sí y con los desempleados por ofrecer mas barata su fuerza laboral.

1.2.4.Dinero como dinero y dinero como capital.

No está de mas aclarar este concepto: En Marx; no es lo mismo el dinero como unidad de intercambio que el capital. Mientras que los economistas burgueses consideran al capital como una abstracción contable; como el conjunto de bienes y derechos de los que dispone un individuo para efectuar acciones económicas; Marx lo considera una fenómeno propio de la sociedad capitalista.
Así; define al capital como cualquier proceso político destinado a la obtención de trabajo asalariado.
Mientras que la Esclavitud (Como estructura social) es el esfuerzo político efectuado para la obtención de esclavos; en la que se comienza por la creación de la base material e institucional para su funcionamiento efectivo; para luego proseguir con la justificación intelectual científica de la misma por parte de las élites intelectuales con el fin de convencernos de que es justa y conveniente aunque eso requiera de la distorsión de cualquier argumento sea científico o no; y se acaba con la incorporación efectiva de los esclavos al proceso productivo creando la ideología del Esclavismo (La superestructura) el capitalismo es el esfuerzo político por la obtención de trabajo asalariado. Y, como cualquier superestructura ideológica; consta de los mismos elementos: Creación de circunstancias materiales que permitan la existencia del asalariado (Expropiación de tierras; que fuerzan al obrero a buscar refugio para su subsistencia en el capitalista), creación de una justificación intelectual y científica para tal orden (El liberalismo económico), y, finalmente; la masificación del trabajo asalariado.

Cuadro comparativo entre el dinero y el capital.
Marx observó que uno de los principales problemas para la instauración del capitalismo; es la previa existencia de una desarrollada economía de auto-consumo en las masas medievales. La forma para remediar este problema; fue la creación de documentos de propiedad en manos aristocrático-burguesas; de los que los campesinos por sus circunstancias carecían y estaban imposibilitados de adquirir; para luego someterlos o expulsarlos a través de ellos. El mejor ejemplo son las famosas Leyes de los Cercamientos; responsables en muy buena medida de la Revolución Industrial.
Así; el dinero como capital es, básicamente; la transformación del dinero de un medi
o de intercambio a un medio para hacer mas dinero (A través de la obtención de trabajo asalariado y de los medios que lo rodean).


1.2.5.Concentración y centralización del capital.

Otro fenómeno destacable dentro de la crítica marxista al capitalismo; es su tendencia a la concentración cada vez en menos manos de la riqueza producida por la sociedad.
Esta se produce a través de dos mecanismos principales: La concentración del capital, por un lado;  y la centralización del mismo; ambas manifestaciones de la tendencia del capitalismo hacia la monopolización.
El primero es sencillamente la acumulación de la plusvalía en manos del capitalista; que la utiliza a su vez para la ampliación de sus negocios. Es, básicamente; la producción primaria de la riqueza que el burgués se apropia; y que por sus circunstancias de generación conduce tan sólo a la intensificación de las contradicciones de clase.

El segundo; es un efecto tanto de la competencia despiadada como de la estratificación social generada por las circunstancias del proletariado.
En principio; existen dos motivos fundamentales por los cuales el proletario se ve impedido de progreso social en la sociedad capitalista: La primera; es el lumpemproletariado que, amenazando siempre con dejar a los obreros sin empleo si intentan rebelarse; impide que estos puedan salir de la miseria en que se encuentran y transformarse eventualmente en capitalistas ellos mismos.  La segunda; es lo que David Ricardo denominó; Ley de Hierro de los salarios.
Esta ley parte de las consideraciones del economista británico Thomas Malthus sobre la sobrepoblación y sus efectos sobre el individuo y la sociedad. Básicamente; Malthus afirmaba que, siendo (En su época) el crecimiento de la población superior al de la producción de alimentos; llegaría un punto en el que estos escasearían tanto que llevarían a la civilización a la crisis; si es que no al colapso; al no poder sobrevivir todos o tan siquiera la mayoría de sus miembros. Esta idea (Que también inspiro a Charles Darwin para la creación de su Teoría de la Evolución por medio de la Selección Natural)fue adaptada por Ricardo a las fluctuaciones del salario en el capitalismo de la siguiente forma: Si la disponibilidad de mano de obra se reduce lo suficiente; el capitalista se verá obligado a incrementar los salarios para obtenerla. Este incremento del salario; se traducirá en un crecimiento de la población que a su vez aumentará la disponibilidad de la mano de obra; por lo que el salario se reducirá.
Marx, por su parte; utiliza esta idea como  base para argumentar que el proletariado jamás saldría beneficiado de las relaciones capitalistas; siempre disponiendo de nada mas que lo mínimo para su subsistencia.
Al no poder ingresar el ex-proletario como capitalista en el mercado; la competencia en este no se incrementará jamás; con lo que las empresas destruidas por la competencia despiadada no serán repuestas como agentes competidores en el mercado. Es decir: Al absorber las empresas mas grandes a las mas pequeñas; irán concentrando progresivamente mayor poder e influencia sobre la economía con cada vez menos competidores;  llevando eventualmente a monopolios de facto; que anularán la competencia mercantil generando forzosamente a una reducción aún mayor de los salarios (Si es posible tal cosa), aumento desmedido de precios, disminución de la calidad de los productos; y un poder público aún mas corrompido. Es aquí donde se alcanza la última y mas innoble fase del sistema capitalista: El capitalismo corporativo; en que el Estado existe únicamente para servir a las ambiciones de los burgueses mas adinerados.

Otra forma de la centralización del capital; es aquella en el que capitalistas de alto rango se asocian para formar compañías; con el fin de reducir la competencia entre sí y controlar mas eficazmente los mercados. Al desaparecer la competencia; se produce también concentración del capital debido a las facilidades de lo burgueses para lucrarse por los medios ya expuestos.
Entonces; la diferencia central entre centralización y concentración de la riqueza es, básicamente; la que existe entre la producción de la misma y su redistribución entre los capitalistas; por un medio o por otro.

1.2.6. Orígenes del lumpenproletariado. La composición orgánica del capital y la inevitable               autodestrucción del sistema capitalista.

El lumpenproletariado es, para Marx; una exclusividad del capitalismo; inexistente a gran escala en otros sistemas.
La raíz de su existencia se encuentra en el incremento de la composición orgánica del capital ineludible en cualquier sociedad capitalista. 
La composición orgánica del capital es básicamente la diferencia existente entre el capital constante y el capital variable, es decir; entre la inversión en medios de producción y en fuerza de trabajo.
Esta varía tanto por las variaciones en la composición técnica como por las variaciones en los precios de los medios de producción y los salarios.
Marx argumenta que en el desenvolvimiento de la acumulación capitalista; el desarrollo tecno-industrial conduce a un incremento acelerado en la inversión en medios de producción (Máquinas, edificios, insumos; etcétera) muy por encima de la efectuada en fuerza de trabajo; lo cual lleva a su vez a un incremento en el progreso de la composición orgánica del capital; y por consiguiente un descenso de la taza de ganancia ¿Por qué? Por que la producción se eleva muy por encima de la capacidad de consumo de la población; a la par que los productos tienden a depreciarse por causa del ingreso de otros capitalistas en ese mercado en particular; o por la propia saturación de productos. Literalmente; este incremento de la disponibilidad de medios de producción genera pérdida para las empresas; que se ven por ello obligadas a la búsqueda de otros mercados en los que buscar ganancia; transfiriendo el mismo sistema hacia ellos y generando inevitablemente crisis mucho mayores y catastróficas. ¿Pero que pasará cuando no puedan obtenerse mas mercados? He ahí el dilema.
Esto es, en resumen; la teoría marxista de las crisis sobreproductivas.
 El incremento de la composición orgánica del capital tiene un segundo efecto secundario; que es el aumento en el número de lumpenproletariats. A medida que la capacidad productiva de la sociedad aumenta; mas y mas personas empiezan a sobrar en el proceso productivo; empeorando la situación. Esto es debido al incremento de la composición orgánica del capital; que conduce a una reducción en las ganancias empresariales y al incremento del desempleo tecnológico.

1.2.7.Algunas anotaciones sobra la psicología del obrero industrial: La alienación.


La alienación es un concepto presente en campos tan dispares como la Medicina, la Sociología, la Filosofía en incluso en la Religión. En líneas generales; se la define como un estado de enajenación mental; una alteración de la percepción de la realidad en que el individuo se siente aislado de parte o la totalidad de la misma.
En el marxismo; la alienación es un derivado de las condiciones laborales bajo las estructuras capitalistas, y mas aún en las fábricas.
Según el marxismo; el trabajo entendido como el esfuerzo productivo en pos de un fin es, si se realiza libremente; un medio para la realización del hombre; que llega a percibir el resultado de ese esfuerzo como parte de si; como su aporte personal a la humanidad y a si mismo.

No es difícil, en este contexto; comprender donde está el problema con la forma de trabajo de un obrero.
En principio; la sociedad capitalista aliena a los trabajadores de su actividad productiva. Los trabajadores no trabajan para sí mismos, para satisfacer sus propias necesidades; sino que trabajan para un capitalista que les pagan un salario de subsistencia a cambio del derecho a utilizarlos en lo que deseen. Trabajadores y capitalistas perciben que el pago de un salario significa que la actividad productiva pertenece al capitalista; por lo que los trabajadores están alienados respecto a su actividad. Así; la actividad productiva se reduce únicamente a ganar el suficiente dinero para sobrevivir.

Pero los trabajadores están alienados no sólo respecto de las actividades productivas, sino también del objeto de esas actividades: El producto, como el proceso de producción, pertenece a los capitalistas, que pueden usarlo como deseen, vendiéndolo generalmente para su beneficio. Así, los obreros carecen de una percepción correcta de lo que producen, lo cual es aún peor en largas cadenas de producción. Al no poseer el mas mínimo control sobre el tipo de trabajo que efectúan; a la par que son autores de tan sólo una mínima parte del proceso productivo; no pueden percibir sus resultados como parte de si; sino que conciben al trabajo como una carga; una desagradable obligación que la naturaleza impone; con lo que el resultado es la apatía total hacia él.
Esto se ve a su vez agravado a la par por la forma en que el propio capitalista influye sobre los obreros: Con el fin de incrementar la productividad de sus trabajadores los enfrenta entre sí; con lo que estos se perciben, en lugar de como colaboradores; como rivales; destruyendo de este modo la cooperación natural y dando lugar a una sensación de soledad y hostilidad mutua.

Por último; el hombre en una estructura capitalista se ve alienado de su propio potencial humano; siendo reducidos a poco menos que bestias de carga o máquinas inhumanas. El resultado es el entumecimiento de la consciencia; que resulta en una masa alienada e incapaz de expresar sus capacidades específicamente humanas.

La alienación económica es en última instancia la causa de la alienación política (La incapacidad para forjar consciencia de clase; que deriva en acciones contrarias a los propios intereses) y de la alienación religiosa.


1.2.8. El papel de la religión.


La indigencia religiosa es, al mismo tiempo, una expresión de la verdadera indigencia y una protesta contra esa verdadera indigencia. La religión es el suspiro de un ser oprimido, la sensibilidad de un mundo insensible, de la misma manera que es el alma de un régimen desalmado. La religión es el opio del pueblo.
La supresión de la religión como felicidad ilusoria del pueblo es una exigencia de la verdadera felicidad. La exigencia de renunciar a las ilusiones acerca de la propia situación es la exigencia de renunciar a una situación que necesite de ilusiones”[…] La crítica de la religión libera al hombre de las ilusiones para que piense, actúe y cree en su realidad como un hombre emancipado de las ilusiones, como un hombre que ha aprendido a razonar; para que gire alrededor de sí mismo y de su sol verdadero. La religión no es más que un sol ilusorio, que gira alrededor del hombre hasta que éste empieza a girar alrededor de sí mismo-
Karl Marx. Introducción a su Acerca de la Crítica de la Filosofía hegeliana del Derecho

El marxismo considera a la religión derivado y la vez causa de la situación de las clases oprimidas.

Esta no es sino una manifestación de la infelicidad de una raza humana que, condenada a una vida miserable se ve obligada a la búsqueda de esperanzas supraterrenas; que a su vez le condenan a la conformidad y al control de otros que se transforman a si mismos en voceros de sus respectivas deidades; usando esa elevada posición para subyugar a los demás. Sobran evidencias históricas: Las teocracias antiguas, la Iglesia Católica con su teoría social medieval, la Iglesia Anglicana; creada por un caprichoso monarca a quien las normativas papales desagradaban, y, como no; la defensa que la Iglesia efectuó del orden traído por la Revolución Industrial; tanto a través de la enarbolación del derecho a la propiedad (Que según Marx sirve tan sólo para mantener los privilegios económicos de las élites) como de la afirmación de que la pobreza no es sino manifestación de la voluntad divina; y a través de la mas horrible perversión que la cristiandad ofrece; el desdeñado calvinismo.

Marx se inspira para su análisis en la crítica feuerbachiana de la fe. Según Feuerbach; el culto a Dios no es sino una fase en el avance del hombre hacia el logro de su autoconciencia; no pasando de ser el culto a la imagen del hombre idealizado.  La Religión es la realización fantástica de la esencia humana, porque la esencia humana carece de verdadera realidad[...] Dios es para el hombre el contenido de sus sensaciones e ideas más sublimes, es su libro genérico, en el cual escribe los nombres de sus seres más queridos.

Ambos filósofos coinciden en que la muerte de Dios desemboca en la doctrina de que el hombre es el ser supremo para el hombre; y Marx en particular le añade el imperativo categórico de acabar con todas las relaciones sociales en que el hombre es un ser rebajado, humillado abandonado y despreciado (Algo que desde luego chocaría con las prácticas de sus tiránicos adeptos).
En resumen: Su crítica de la religión no es un caprichoso fin en si mismo; sino la manifestación del deseo de crear un verdadero humanismo; base necesaria para la remoción de las distintas formas de opresión sobre el ser humano.

1.3. El socialismo y comunismo marxistas. 

1.3.1. Marx y el socialismo utópico.

El socialismo comparte como finalidad común esto último; sin embargo posee profundos conflictos internos en cuanto a los métodos a utilizarse para la creación de esta sociedad; así como en lo referente a la forma que esta habría de adoptar tras la transición hacia ella.
El propio Marx sostuvo fuertes discusiones con varios intelectuales de otras ramas de la izquierda; y atacó a varios mas.
Sus primeras víctimas fueron, desde luego; los socialistas utópicos que lo inspiraron. De hecho; fue él en persona quien les colocó ese mote.¿Por qué? Por que, según el; ellos no partían para sus bienintencionados aunque ingenuos proyectos de análisis científicos del capitalismo; y esa misma incomprensión de la dinámica del sistema los volvía irrealizables.
El socialismo utópico creía que era posible concretar una sociedad nueva sobre las bases que el capitalismo proveía. No creían que fuera necesario efectuar una sangrienta revolución para ello.

Ya he explicado anteriormente por qué Marx consideraba inconcretable una transición pacífica; y mas aún el mantenimiento de la dinámica del capitalismo a largo plazo (Crítica contra Saint-Simon en particular): Los defectos inherentes al sistema lo conducirían inevitablemente a su autodestrucción; debido a la pauperización que inevitablemente ocasiona sobre la clase obrera. Pero este y la lucha de clases no son los únicos impedimentos. También la propia superestructura cultural derivada del orden capitalista la imposibilitaba. Anteriormente; se explicó en detalle los numerosos motivos del fracaso del socialismo utópico: Conflictos internos, problemas económicos, disidencias morales y filosóficas, dificultades económicas, presión estatal; y  las dificultades relacionadas con el fundar comunidades alejadas de la civilización.

1.3.2.El comunismo marxista. 

El analizar en profundidad todos estos problemas; llevaron a Marx a concluir que para crear al Hombre Nuevo; carente de todo egoísmo y un perfecto miembro de su comunidad; sería necesario algo mucho mas radical que un falansterio.
Es en base a esto que desarrolla un modelo acerca de como debería desarrollarse la nueva sociedad después del  desmoronamiento de la vigente.
La llegada al comunismo; sociedad libre en que el propio Estado es abolido; constaría de tres etapas fundamentales:

La primera es la fase transicional. En ella; el trabajo del proletariado rebelde será la conquista primero del Estado (Elemento necesario para la imposición del poder entre clases) y luego de los medio de producción; colocados a disposición del poder público. Esta fase; referida por Lenincomo la dictadura del proletariado; tendrá como elemento constituyente a la violencia; por lo que será una dictadura en dos sentidos a la vez: El poder está en manos de una clase y no de otra; y ese poder se utiliza para destruir la libertad de expresión y asociación de la clase enemiga.

Entre la sociedad capitalista y la sociedad comunista media el período de la transformación revolucionaria de la primera en la segunda. A este período corresponde también un período político de transición, cuyo Estado no puede ser otro que la dictadura revolucionaria del proletariado[...]¿Será posible suprimir de golpe la propiedad privada? No, no será posible, del mismo modo que no se puede aumentar de golpe las fuerzas productivas existentes en la medida necesaria para crear una economía colectiva. Por eso, la revolución del proletariado, que se avecina según todos los indicios, sólo podrá transformar paulatinamente la sociedad actual, y acabará con la propiedad privada únicamente cuando haya creado la necesaria cantidad de medios de producción. Una vez emprendido el primer ataque radical contra la propiedad privada, el proletariado se verá obligado a seguir siempre adelante y a concentrar más y más en las manos del Estado todo el capital, toda la agricultura, toda la industria, todo el transporte y todo el cambio. [...] Finalmente, cuando todo el capital, toda la producción y todo el cambio estén concentrados en las manos de la nación, la propiedad privada dejará de existir de por sí, el dinero se hará superfluo, la producción aumentará y los hombres cambiarán tanto que se podrán suprimir también las últimas formas de relaciones de la vieja sociedad-
Friedrich Engels-Principios del comunismo (Respuestas 17-18)

La interpretación leninista añadiría que el proletariado puede ser dirigido por una suerte de vanguardia del proletariado; una élite intelectual y filosófica que guiaría la revolución movilizando al proletariado por entero o armando a una facción de este; élite que será controlada indirectamente por el proletariado a través de sistemas de democracia representativa.
Además; esta fase de desarrollo podría servir también para fines de reeducación ideológica; tanto de la pequeña burguesía como del proletariado mismo.

La fase siguiente; es lo que Marx refería como primera fase del comunismo; y Lenin como socialismo. En esta etapa; un Estado controlado por la clase obrera o sus representantes y con un control total sobre la economía se encarga de utilizar dicho control para potenciar los medios de producción por medio de la planificación colectiva y centralizada de la actividad económica. Dadas las limitaciones productivas de este incipiente socialismo; efecto de la abrupta colectivización que le dio origen; durante esta fase se debería recurrir, al principio; al racionamiento y la planificación en función de las necesidades sociales y por medio de la coerción directa (Básicamente; o trabajas o fusil); para luego pasar a un sistema basado en  el trabajo asalariado (Capitalismo de Estado; según Engels) o una compensación en función de la cantidad de trabajo realizado.

De lo que aquí se trata no es de una sociedad comunista que se ha desarrollado sobre su propia base, sino, al contrario, de una que acaba de salir precisamente de la sociedad capitalista y que, por tanto, presenta todavía en todos sus aspectos, en el económico, en el moral y en el intelectual, el sello de la vieja sociedad de cuya entraña procede. Congruentemente con esto, en ella el productor individual obtiene de la sociedad -después de hechas las obligadas deducciones- exactamente lo que ha dado. Lo que el productor ha dado a la sociedad es su cuota individual de trabajo. Así, por ejemplo, la jornada social de trabajo se compone de la suma de las horas de trabajo individual; el tiempo individual de trabajo de cada productor por separado es la parte de la jornada social de trabajo que él aporta, su participación en ella. La sociedad le entrega un bono consignando que ha rendido tal o cual cantidad de trabajo (después de descontar lo que ha trabajado para el fondo común), y con este bono saca de los depósitos sociales de medios de consumo la parte equivalente a la cantidad de trabajo que rindió. La misma cantidad de trabajo que ha dado a la sociedad bajo una forma, la recibe de esta bajo otra distinta. [...] Por eso, el derecho igual sigue siendo aquí, en principio, el derecho burgués, aunque ahora el principio y la práctica ya no se tiran de los pelos, mientras que en el régimen de intercambio de mercancías, el intercambio de equivalentes no se da más que como término medio, y no en los casos individuales. A pesar de este progreso, este derecho igual sigue llevando implícita una limitación burguesa. El derecho de los productores es proporcional al trabajo que han rendido; la igualdad, aquí, consiste en que se mide por el mismo rasero: por el trabajo. [...] Pero estos defectos son inevitables en la primera fase de la sociedad comunista, tal y como brota de la sociedad capitalista después de un largo y doloroso alumbramiento.

De acuerdo a las teorías marxianas; los aspectos culturales, intelectuales y morales; la superestructura derivada del capitalismo empezarían a transformarse debido al cambio de circunstancia. Así;  instituciones como la familia, la religión, la moral burguesa (Occidental) y demás; empezarían a diluirse; a la par que el propio Estado lo hace a medida que el incremento en la productividad y por tanto la capacidad de una comunidad para valerse por si misma se incrementa. 
Vale la pena hacer un inciso sobre la discusión interna dentro del socialismo en lo que a esta fase se refiere; debate en que participan dos fuerzas diferenciadas: La leninista y marxista leninista (Fundada por Stalin; y que se detallará mas adelante) por un lado; y la socialista marxiana en general.
Para los leninistas; esta fase es cualitativamente diferente de la anterios; ya que tanto la dictadura del proletariado como el proletariado mismo subsisten en ella; ya que el Estado debe tener el control sobre los medios de producción para consolidar la revolución así como para defenderse de posibles ataques contrarevolucionarios por parte de ex-burgueses.
El marxismo-leninismo; desde su fundación por Stalinañade una segunda diferencia con Lenin; y es que según este bajo el socialismo podría subsistir el dinero; a diferencia de lo expuesto por los bolcheviques y que intentó instaurarse durante el así llamado comunismo de guerra (La primera fase de la Revolución Rusa).
La segunda, por su parte; afirma que Marx utilizaba ambos términos (Socialismo y comunismo) indistintamente y para referirse a ambas fases; y que en la segunda no podría subsistir la dictadura del proletariado ya que tal sistema no podría ser la base de una economía socialista: Expropiada la burguesía; el Estado no podría controlar los medios de producción ya que dicho dominio implicaría que puede existir un Estado sin clases sociales. En estas circunstancias; el Estado socialista es un arma de represión política de la disidencia proletaria; al servicio de los propios dirigentes revolucionarios. Entonces; hablamos de un colectivismo burocrático y oligárquico organizado autoritariamente y en contra de la clase que dice representar; en una forma muy similar a la que se aprecia en el modo de producción asiático.

De concretarse los objetivos del Estado socialista (Hazaña nunca lograda); el socialismo debería conducir a lo que se denomina; fase superior del comunismo (O; comunismo propiamente dicho; según Lenin). Esta fase se caracteriza por la superación, a causa de la expansión productiva; del derecho burgués, de la división del trabajo y de todas las instituciones que las limitaciones de anteriores sistemas posibilitaban (El Estado, la familia; la superestructura del régimen anterior; en resumen.).
En esta fase; la superación de las limitaciones productivas se traducirá en una sociedad en que tanto la provisión de bienes como el aporte a la sociedad serán libres y gratuitos; y tan sólo limitada a la libre voluntad de los individuos de trabajar donde, cuando y como deseen; y de consumir lo que consideren necesario.

En una fase superior de la sociedad comunista, cuando haya desaparecido la subordinación esclavizadora de los individuos a la división del trabajo, y con ella, el contraste entre el trabajo intelectual y el trabajo manual; cuando el trabajo no sea solamente un medio de vida, sino la primera necesidad vital; cuando, con el desarrollo de los individuos en todos sus aspectos, crezcan también las fuerzas productivas y corran a chorro lleno los manantiales de la riqueza colectiva, sólo entonces podrá rebasarse totalmente el estrecho horizonte del derecho burgués y la sociedad podrá escribir en sus banderas: ¡De cada cual, según sus capacidades; a cada cual según sus necesidades!
Karl Marx-Crítica del Programa de Gotha (Capítulo 1)

Al paso que en la sociedad comunista, donde cada individuo no tiene acotado un círculo exclusivo de actividades, sino que puede desarrollar sus aptitudes en la rama que mejor le parezca, la sociedad se encarga de regular la producción general, con lo que hace cabalmente posible que yo pueda dedicarme hoy a esto y mañana a aquello, que pueda por la mañana cazar, por la tarde pescar y por la noche apacentar el ganado, y después de comer, si me place, dedicarme a criticar, sin necesidad de ser exclusivamente cazador, pescador, pastor o crítico, según los casos.
Karl Marx-La ideología alemana (Capítulo 1)
La interpretación marxista-leninista sostiene que esta fase es cualitativamente diferente de la anterior; y que sólo en esta podrá llegarse a la extinción del Estado; puesto que Lenin atribuye al Estado funciones como clasistas como, por ejemplo; la represión de aquellos miembros que se rehúsen a trabajar para la organización colectivista. Sólo en tanto no existan haraganes (Que se presumen minoritarios); el Estado podría desaparecer pues habrá terminado de destruir las costumbres capitalistas heredadas.
Para los marxistas que critican esta posición; el Estado debería haber desaparecido mucho antes junto con las clases sociales; y por eso mismo las empresas no deberían ser propiedad del Estado sino de los trabajadores organizados colectivamente; siendo estos mismos los responsables de la supresión de los excesos. Esto último y la propia disolución del Estado podría inclusive carecer de sentido, según un tercer grupo; si acaso este es igualmente eficaz como instrumento para la administración socio-económica en manos de la clase obrera.

1.3.3. El leninismo.

Es imposible comprender en su totalidad el marxismo sin entender antes el leninismo; inspiración primaria de la mayoría de las corrientes comunistas modernas, producto de las interpretaciones de Vladimir Uliánov (Apodado Lenin; por el río ruso de Lena), líder principal de la revolución de 1917.
Lenin sostenía, en principio; que la lucha económica del proletariado (La lucha por la adquisición de derechos laborales; por ejemplo) solo podía acabar en una organización sindicalista-reformista condenada al fracaso (Debido a la presunta imposibilidad de reformar el capitalismo; y que la consciencia marxista-revolucionaria sólo podía ser introducida desde el exterior. Además; consideraba que el proletariado debía ser dirigido por un destacamento de vanguardia organizado bajo la forma del Partido Comunista.
Propone para la obtención de los objetivos del partido la instauración de lo que el denomina centralismo democrático; basado en el control indirecto del partido por parte de los trabajadores a través del establecimiento de representantes revocables; que tomaran las decisiones.
Uliánov creía en la destrucción del Estado capitalista por métodos revolucionarios que lo reemplazaran por la dictadura del proletariado (Una democracia de los trabajadores; en la que estos tendrían el control sobre el Estado a través de los consejos revolucionarios o soviets). 
Uno de los aportes mas interesantes de Lenin al marxismo; es su teoría con respecto al Imperialismo como fase superior del capitalismo.
En esta obra; Lenin intenta complementar a Marx describiendo un fenómeno que este no había considerado: La transformación del capitalismo en un sistema global (Marx siempre lo había analizado a escala nacional).
Básicamente; Lenin sostiene que las naciones capitalistas están intentado evitar la revolución haciendo que su sobreproducción entre en los mercados coloniales y explotando los recursos de estas colonias. Esto permite a las naciones capitalistas industrialmente avanzadas mantener contentos a sus trabajadores; en parte también con la ayuda de una suerte de aristocracia obrera (Los trabajadores de los países desarrollados que se benefician a coste de los de países subdesarrollados; en los que los salarios son muchos mas bajos generando que el primer grupo pueda recibir salarios mas elevados; y por consiguiente rechace la revolución social); representada por los partidos socialdemócratas.  En consecuencia; la revolución no sería posible en las naciones mas avanzadas; sino en el Estado imperialista menos desarrollado: El Imperio Ruso.
Esto plantea un serio problema; por que se supone que el socialismo es un estado sucesor del capitalismo y antecesor del comunismo; con lo que este país no será capaz de concretar un sistema socialista debido a sus limitaciones productivas y a que los poderes extranjeros intentarán acabar con la revolución a cualquier costo.
Por ello; Lenin propone dos soluciones posibles:

1)La revolución en un país subdesarrollado se contagia a un país capitalista desarrollado debido al daño sufrido por la aristocracia obrera a consecuencia de la misma; con lo que el segundo establece el socialismo y ayuda al segundo a hacerlo también. En particular; Lenin creía que la Revolución Rusa desataría una en Alemania (Una pieza central para el triunfo de la revolución en Europa); profecía que nunca se cumplió.

2)La revolución tiene lugar en numerosos países subdesarrollados en forma simultanea en una sucesión rápida; con lo que se concreta un Estado federal capaz de intimidar a las potencias capitalistas y establecer el socialismo. Esta era la idea original en la fundación de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas.

1.4. El marxismo se tambalea. La Revolución Rusa y la reformulación de la izquierda.

Repasemos un poco lo que veníamos viendo hasta ahora. En el marxismo; la Historia es determinada por la mejora de los medios de producción en conjunción con los conflictos de clase.
Los Estados y civilizaciones humanas se dividen en dos partes: La Estructura (El aspecto económico) y la Superestructura (Todo lo que lo rodea y justifica: Estado, religión, ideología, etcétera). En la teoría de Marx; existen clases sociales predeterminadas históricamente a cumplir determinadas funciones. Así, por ejemplo; el señor feudal tenía la misión de derrocar al régimen esclavista; para luego crear las bases de la siguiente revolución histórica por medio de la creación del contexto ideal del desenvolvimiento de la burguesía. 
En el capitalismo, se supone; es el obrero industrial y asalariado el que tiene la misión de derrocar a la burguesía para, al no tener otra opción para su emancipación; liberar a toda la humanidad en el proceso.
Sin embargo; esta visión no tardó en colapsarse tras, paradójicamente; el evento mas esperado por el marxismo global: La primera revolución comunista. La Revolución Rusa de 1917.
Pongámonos en contexto: La  Rusia de principios del siglo XX era un país completamente agrícola; con un proletariado muy, muy reducido en términos estadísticos. Es en este marco en que el Día de la Mujer de la Mujer, en Febrero de 1917; comenzaban las protestas populares exigiendo reformas ante la miseria que la guerra estaba provocando. El zar Nicolás II, último dirigente de la casa Romanov; actuó como acostumbraba negándose a ejectuar reformas. Tras un intento de represión que sólo acabó en mas caos; el zar se vio finalmente obligado a abdicar en su hermano el Gran Duque Miguel; que no aceptó sin embargo el trono; facilitándose de esta forma el surgimiento de un Gobierno Provisional. De esta forma; iniciaba la primera etapa de lo que pasaría a la historia como la Revolución Rusa.
El poder pasó entonces a dividirse entonces entre este gobierno provisional y el Soviet de Petrogrado (Una comuna de trabajadores bajo la dirección bolchevique); fundamental en la revolución. Sería sin embargo esta inestabilidad la responsable de la Revolución de Octubre; con la que los bolcheviques disolvieron la Asamblea Constituyente Rusa iniciando así una larga guerra civil.
Puede que el lector se pregunte lo que el término; "bolchevique" significa. Este se refiere al bando comunista de la guerra civil rusa; mientras que menchevique es el título otorgado al bando contrario; en el que se agrupaban esencialmente todos los rivales del bolchevismo. Trabajadores anarquistas, republicanos liberales, monárquicos reaccionarios y demás se agruparon en este disgregado y eventualmente, a causa de esa misma disgregación; derrotado frente. En el bando bolchevique, dato importante; también hubo diversidad; pero siempre bajo el mando rojo. Muchos oficiales zaristas pelearon bajo amenaza de que sus familias fueran asesinadas.
La diferencia principal entre bolcheviques y mencheviques era, aparte de una cuestión de alianzas; una de corte ideológico: Mucha gente de izquierdas fue menchevique.
¿Y que es lo que querían estos marxistas blancos? Pues, básicamente; propulsar una revolución burguesa que trajera el capitalismo a Rusia para que, así; pudiera surgir un proletariado capaz de establecer el socialismo.
Para esto; se establecería una alianza entre burguesía y proletariado.
Sería un joven ruso, que llegó de su exilio en Suiza durante el gobierno republicano del socialista Kerensky implantado tras la Revolución de Febrero (Antesala de la comunista de Octubre) el encargado de poner en duda esta visión. Su nombre era Vladimir Uliánov; mejor conocido por su apodo Lenin. La idea de Lenin era que la burguesía rusa era reaccionaria; con lo que una alianza con esta era utópica e inviable; además de innecesaria. Lenin  se convierte así en el creador del primer concepto de Hegemonía de la izquierda; al proponer una alianza entre proletariado y campesinado  bajo la dirección del primero; con el fin de establecer el socialismo de plano. Para Lenin, entonces; la hegemonía no es mas que una alianza entre clases.

Un segundo concepto de hegemonía lo brinda Gueorgui Plejánov, uno de los fundadores de la Segunda Internacional. La definición de hegemonía de Plejánov es la de una toma por parte de una determinada clase, motivada por sucesos históricos peculiares;de una misión histórica que corresponde a otra.

"Hegemonía"; sería también la palabra utilizada por Antonio Gramsci, fundador del Partido Comunista Italiano; para referirse al dominio cultural de una clase sobre otra; como freno de la Revolución. En sus Cuadernos de la Cárcel; el pensador italiano sostenía que antes de la Revolución en Italia; debía ser zanjada la división cultural entre el Norte industrial y el Sur agrícola; influido por la burguesía. Así; se refirió al Partido Comunista como; "el nuevo Príncipe" que debe servir no sólo de brazo armado; sino también fomentar la intelectualidad de izquierda en pos del propósito revolucionario.
Aquí se produce un punto de inflexión. Por primera vez; alguien osaba considerar a la superestructura elemento primario de la revolución; cuando hasta la fecha luchar en ella era considerado...luchar contra una sombra.

En los 90, con la caída de la Unión Soviética; la izquierda en general, nutrida de este lado del mundo con el para la época ya merecido nombre de neomarxismo; empieza a tratar de rearmarse mientras el tonto de Fukuyama habla de El Fin de la Historia y el Último Hombre...y la gente de derechas comparte su parecer.
Es así como la Cuba de Fidel Castro, siguiendo la herencia del KGB soviético; empieza manos a la obra intentando continuar con sus campañas subversivas. De esta manera; instan a un agitador trotskista brasileño de nombre Lula Da Silva a colaborar con el nuevo proyecto; mientras que en Bolivia Evo Morales lidera una suma de marchas masivas de aborígenes empobrecidos y forzados al narcotráfico en contra del régimen. Estos son sólo dos ejemplos de la manera en que los cubanos construyeron el famoso y a la vez desconocido Foro de Sao Paulo; donde la izquierda latinoamericana discute sus estrategias de manera anual desde el 2006.
Casi a la par; un brillante intelectual francés de nombre Ernesto Laclau  ("El filósofo K") junto a su esposa Chantal Mouffe; desarrollan una reinterpretación del pensamiento marxista a la luz del nuevo contexto mundial; en que la clase obrera está mas preocupada por cambiar de auto que por cambiar el mundo. Laclau empieza por afirmar que el sujeto histórico destinado a la Revolución no existe. Este debe ser construido por sus partidarios; por la propia izquierda.
De esta forma; el sostiene la necesidad de crear una conjunción de intereses que llama (Que obsesión con la palabra) hegemonía. ¿Qué es esta hegemonía? Una asociación de movimientos que se alteran entre si hasta formar uno homogéneo.
Funciona de una manera muy simple: Tienes a un grupo de trabajadores que demandan mejoras salariales por un lado, a unas feministas que demandan ayudas a la mujer por el otro; y a unos ecologistas que se quejan (Y con razón) de la tala indiscriminada de árboles. Lo que debes hacer; es atraer por medio de un constructo ideológico nuevo a todas esas opciones; volviéndolas con el tiempo inseparables de tu ideología. Así; esta se convierte en el pegamento que las une.

1.4.1. La Escuela de Frankfurt.

Hay un segundo (O mas bien primer) punto de quiebre en la izquierda que he ignorado hasta el momento; que es la Primera Guerra Mundial. Ocurre que, si bien los marxistas habían logrado hacer avances en materia de revoluciones en ciertos países de Occidente; la Revolución Mundial que esperaban no se dio. Y no solo eso: Los trabajadores habían pasado cinco años matándose entre si. La teoría marxista de la dialéctica histórica se rebelaba para muchos como falsa.
Pero no sólo por que la teoría se hubiera demostrado como falsa, o por que la Unión Soviética estuviera masacrando a su gente a ritmo de vértigo; iban los marxistas a renunciar a la utopía.
Basándose en Gramsci; un intelectual de nombre György Lukacs concluyó que el materialismo dialéctico no era un método para predecir  el futuro, era una herramienta para demoler la sociedad en sí misma. Bastaría con destruir el statu quo en la mente de la gente para hacer llegar el socialismo.
Las ideas de Lukacs fueron tan influyentes que llegó a ser Comisario de Cultura en Hungría (Régimen de Béla Kun); donde impulsó un programa radical de educación sexual que promovía el amor libre y renegaba de toda moralidad. Desde ese cargo; procuró poner en marcha su ideología.

Vi la destrucción revolucionaria de la sociedad como única solución. No puede producirse un vuelvo  global en los valores sin la aniquilación de los valores antiguos y la creación de otros nuevos por los revolucionarios.-Gyorgy Lukács.
Sin embargo; los húngaros no eran fáciles de dirigir, y no tardaron en deshacerse de él. Eso dejó a Lukacs sin empleo, pero no por mucho.
Felix Weil era un jóven radical de Frankfurt, Alemania; y un devoto marxista. Como Lukács; vio el problema de llevar a la práctica el socialismo; y este es que a nadie le gustaba mucho. Sin embargo; paradójicamente el era muy rico. Así que usó el dinero de su abuelo para fundar el Instituto de Investigación Social en 1923.
Para trabajar en este nuevo Instituto, pronto conocido como la Escuela de Frankfurt; Weil trajo, además de a Lukács, al filósofo marxista Mark Horkheimer.
Lukacs no duró demasiado; pero Horkheimer sí.
Una de las características de la Escuela de Frankfurt es su enorme variedad de temáticas. Sus autores analizaron desde Economía hasta Psicoanálisis pasando por Historia y Sociología. De hecho; en si la Escuela de Frankfurt puede ser considerada una síntesis entre Marx y Freud; dada la importancia que sus autores le dieron a la cultura.
Volviendo con Horkheimer; él sería quien acuñaría el término que definiría todo el programa de destrucción de la cultura a través de la dialéctica marxista: Teoría Crítica.
Básicamente; consiste en atacar a todo desde todo y en todas direcciones. Es un intento por destruir el tejido social sirviéndose de todas las ciencias sociales: Ciencias políticas, Sociología, Historia; y un largo etcétera.
La Teoría Crítica, dice Horkheimer;  desconfía de términos como útil, mejor, apropiado, productivo y valioso; tal y como son entendidos en el presente Orden.
Así que si prefieres algo por encima de otra cosa o si crees que un martillo es mas útil que un clavo en determinadas situaciones; estás defendiendo el statu quo.
La idea es volver inviable la sociedad a través de quitarle todo sentido a cualquier cosa. El trabajo de la Teoría Crítica es, por sobre todo; destructivo. Cosa reconocida por el mismo Horkheimer al decir que carece de logros materiales propios que mostrar.
Cuando Horkheimer se hizo cargo del Instituto en 1930, lo llenó de partidarios de la Teoría Crítica; como Herbert Marcuse, Theodor Adorno o Erich Fromm.
Todos ellos aceptaban la idea central de que la sociedad debía ser criticada Ad Nauseam. 
Mas tarde; Marcuse lo resumiría muy bien: 

Se puede hablar de una Revolución cultural; ya que la protesta se dirige contra la totalidad de la cultura dominante; incluida la moralidad de la sociedad existente. Lo que debemos acometer es un tipo de difusa y dispersa desintegración del sistema.

Todo esto podría haber caído en el olvido de no haber sido por Adolf Hitler. El ascenso de Hitler obligó a estos intelectuales a huir de Alemania para instalarse en los Estados Unidos (Casi todos ellos eran judíos).
Una vez así; empezaron a introducirse en los sistemas educativos y  a promover sus ideas.
De est forma lograron crear relaciones con importantes sociólogos a nivel nacional.
Mientras; el Departamento de Sociología de la Universidad de Columbia languidecía. Necesitaban sangre nueva; y la vieron en la Escuela de Frankfurt. Así que si: Todo lo que tuvieron que hacer era llegar desde Alemania e instalarse en el campus norteamericano.
Por suerte para ellos; existía una organización llamada  Instituto de Educación Internacional dedicada específicamente a auxiliar a los estudiosos que huían del régimen.
El secretario asistente del Comité de Emergencia  para la Ayuda de Estudiosos Desplazados era un tal  Edward R. Murrow. McArthy trataría de juzgarlo tiempo después; pero para entonces estaba acabado.
Como sea; la Escuela de Frankfurt no tardó de instalarse en Columbia.
La teoría de Horkheimer se convirtió en elemento central de los cursos de Filosofía, Historia y Lengua Inglesa de la Universidad. El propio Horkheimer llegó a hacer una gira por las universidades de Los Ángeles y Chicago. 
Mientras tanto; Erich Fromm acusaba a la tradición occidental y al capitalismo de haber propulsado al poder a Hitler y Mussolini. Su idea era, básicamente; que el nivel de frustración producto del marco en que se habitaba impulsaba a la gente a buscar reunirse con un todo; instintivamente identificado con el vientre materno; a la par que generaba sentimientos de impotencia que se trataban de paliar a través de un sentido de dominación sobre otros. Para decirlo se basaba esencialmente en la tradición freudiana. Los izquierdistas de hoy siguen tratando de nazis a sus rivales en base a esta idea.
Pronto adoptaría la teoría de Whilhelm Reich; quien consideraba que los problemas mentales eran en gran medida producto de la represión sexual. Reich consideraba que una liberación sexual curaría a mucha gente y que la represisón de las necesidades sexuales genera un debilitamiento del intelecto y las funciones emocionales.  En particular; le quita a la gente independencia, capacidad crítica y fuerza de voluntad. El matrimonio escribió; destruye vidas. La infelicidad marital [...]recae sobre los hijos.
Por su parte; Theodor Adorno.continuaba con su crítica artística a través del análisis de la cultura popular. Para él; el arte popular era poblemático por que definía los gustos de la gente; con lo que servía para el control ideológico de la misma.

El arte y la cultura populares han destruido el verdadero Arte; que siempre es usado con propósitos revolucionarios-Theodor Adorno.
El arte de performance y el arte postmoderno en general tienen sus bases filosóficas en Adorno. Él es la raíz de que muchos adultos jamás hayan tenido una visión de lo trascendente. Pero entraré en detalle sobre eso en próximos capítulos.

Pero estos dos señores palidecen ante uno de los, junto a Laclau; fundadores de lo que se llama la Nueva Izquierda: Herbert Marcuse. Marcuse se unió a la Escuela de Frankfurt en 1933 y no tardó en convertirse en uno de los líderes de la misma. Trabajó para el Departamento de Guerra de los Estados Unidos haciendo propaganda antinazi, trabajo para el OSS (Antecesor de la CIA); y también para el  Departamento de Estado desde donde se esforzó por impedir que Estados Unidos sacara a Alemania de la órbita socialista.
Fue profesor en Columbia, luego en Harvard, mas tarde en Brandels y finalmente en la Universidad de California. Pero el gran paso lo dio al publicar Eros y Civilización en 1955; cuya tesis era esencialmente que la liberación sexual ayudaría a curar numerosas enfermedades mentales. El prefería una sociedad con una sexualidad polimórfica en que la gente tuviera sexo en cualquier forma y lugar.
El asunto no fue tanto el contenido del libro de Marcuse; sino cuando se publicó. La generación de niños criados con Freud y mimados hasta la saciedad por una generación que no quería que sus hijos vieran los horrores de la guerra o de la vida en general; había llegado a la madurez y estaba lista para participar en el experimento de Marcuse. Niños, ahora adolescentes; a los que el mensaje de Marcuse de que estaban haciendo algo especial, de que se estaban revelando contra un sistema represor les coló bastante bien. No era algo difícil de vender a los adolescentes.
Este, junto a otro componente ideológico; sería la puerta del hacer el amor y no la guerra de los hippies.
El caso es que la suma del mensaje de Marcuse (Liberación sexual) y Adorno (Manipulación ideológica a través del consumo) resultaron en una considerable rebeldía contra el Estado de parte de una generación hija de padres liberales que se creía responsable de defender los ideales del liberalismo cultural.
Mientras tanto; Marcuse se mudaba a La Jolla, en la costa del Pacífico; mientras veía a los movimientos anticolonialistas como evidencia de que Marx tenía razón y los trabajadores acabarían uniéndose.
Reconocía que la clase obrera nos se iba a levantar en los Estados Unidos; así que necesitaba otros colectivos para su Revolución.
Y lo encontró en los colectivos minoritarios étnicos, raciales y sexuales  que ya por ese entonces estaban rebelándose contra un régimen, por que no decirlo; bastante opresivo en su contra.
La idea de Marcuse era utilizar esa diversidad opacada y el multiculturalismo como herramientas para destruir el orden imperante; usando a estas minorías como el nuevo proletariado. Quería ponerlos en contra del orden tradicional que los oprimía.
La suma de las ideas de Marcuse y Horkheimer acabaron por transformarse en materia de estudio en las universidades. Estudios de género, Lesbianas, Gays, Bisexuales y Transexuales (LGBT), estudios raciales, postcoloniales; acabaron por mimetizarse con un movimiento intelectual importado de Francia: El postestructuralismo.
Marcuse obtuvo gran aceptación en los círculos estudiantiles americanos; pero aún tenía un gran, gran problema: La ideología fundacional de los Estados Unidos era aún mas atractiva que la de los marxistas.
Para eso inventó lo que se llama la tolerancia represiva. 
Y es que si: Cuando la izquierda habla de tolerancia; no esta hablando de la que tolerancia que entendemos todos: De libertad de expresión o de aceptación. Está hablando de una tolerancia represiva; en que se utiliza la diléctica opresor/oprimido para reprimir a opiniones disidente.
En 1965; Marcuse publica de hecho un ensayo con ese título; en que postula que la tolerancia sólo es buena si permite a las ideas no dominantes florecer; y que tales ideas sólo podrían florecer si las ideas no dominantes eran acalladas. 
En otras palabras: Si no estás de acuerdo con Marcuse; deben obligarte a callar. 
Hay otro nombre para la idea de Marcuse: Corrección política. En efecto; sería uno de los camaradas ideológicos de Marcuse, Mao Tse Tung,  quien acuñaría el término. El distinguía entre quienes tenían opiniones científicamente correctas y los que no. Los que si; eran políticamente correctos. Postulaba además que a todas las ideas políticamente incorrectas...se les debía ahorrar el sufrimiento.
Esta es la historia de cómo se originan las ideas que trataré en este libro. Esta es la historia de como se originó los que algunos han llegado a llamar marxismo cultural.

Capítulo dos: Historia y crítica del feminismo.
2.1. Historia del feminismo.

La historia del feminismo como sistema ideológico propiamente dicho; comenzaría con la Ilustración europea de los siglos XVII y XVIII (Aún cuando existieran antecedentes en la Edad Media; bajo la figuran de la novelista Christine de Pizan); siendo su principal exponente la justamente famosa Olympe de Gouges; quien en respuesta al papel de relegación que los autores ilustrados y la propia Revolución Francesa dirigida en aquél momento por Maximilian Robespierre otorgaban a las mujeres; decidió dar una contundente respuesta a tal ignominia; redactando la famosa; Declaración de los derechos de la Mujer y la Ciudadana; que le costaría su posterior ejecución.
Pasaría bastante antes de que alguien mas retomara sus banderas; tocándole el honor a la británica Mary Wollstonecraft; también escritora y autora de la Vindicación de los Derechos de la Mujer y la Ciudadana.
En España; Josefa Amar y Borbón, miembra de la Sociedad de los Amigos de París; fue el rostro visible del feminismo durante a Ilustración española. Su legendario; Discurso en Defensa del Talento de las Mujeres; puede aún ser encontrado en Internet.
Entre los hombres que destacaron en el incipiente feminismo; nos encontramos con el británico John Stuart Mill o el francés Nicolás de Condorcet; y, como no; con el alemán Karl Marx y su igualmente ilustre colega Friedrich Engels.
Imposible no nombrarlos. Serían ellos quienes otorgarían las base intelectuales de la posterior evolución del feminismo; al gestar la frase; "el hombre es la burguesía y la mujer es el proletariado". En efecto; era lógico que el creador del Materialismo Dialéctico no iba a abstenerse de aplicar su teoría de la lucha de clases a las evidentemente desiguales hasta lo opresivas relaciones de género de la sociedad occidental de su época. En su obra; El Origen de la Familia, la Propiedad Privada y el Estado; Friedrich Engels asevera que la opresión de la mujer a manos del varón; sería un derivado directo de la aparición de excedentes: Siendo  ellos los que trabajaban fuera del seno educativo; fueron capaces de acumularlos como propiedades personales en un largo proceso que condujo al práctico control sobre la economía colectiva; pudiendo así privatizar a las mujeres de una forma en que jamás se había visto. Al respecto; Engels nos dice que: El hombre tomó el mando también en el hogar; la mujer fue degradada y reducida a la servidumbre; se convirtió en la esclava de su lujuria y en un mero instrumento para la producción de hijos…. Para asegurar la fidelidad de su mujer y por tanto, la paternidad de sus hijos; es entregada sin condiciones al poder del marido; si él la mata; solo está ejerciendo sus derechos[...] siendo carácter específico de la monogamia solo para la mujer, pero no para el hombre”. Mientras que los actos de infidelidad de las mujeres, son duramente condenados, sin embargo; se consideran “honorables en el hombre o, en el peor de los casos; un leve pecadillo contra la moral que se puede asumir alegremente”.
Autores  como Rosa Luxembourg o Lev Trotsky.
Estas ideas (En absoluto inexactas cuando fueron planteadas), combinadas con el gramscianismo posterior y las ideas de la Escuela de Frankfurt; son las bases ideológicas del feminismo de la Tercera Ola; del que se hablará mas adelante.
Sin embargo; antes de llegar a ese punto; es imposible no hablar de la así llamada Primera Ola del feminismo; desarrollada entre finales del siglo XIX y principios del XX. Esta Segunda Fase tenía por objetivo el logro de la igualdad de derechos básicos entre hombres y mujeres (El; feminismo de diccionario); a través de la lucha colectiva en pos de derechos de propiedad, del sufragio, de igualdad de derechos en el matrimonio y de derechos económicos.
En Estados Unidos; un hito fue la Conferencia de Seneca Falls; en que mas de 100 mujeres firmaron por la obtención de derechos políticos. En el Reino Unido; aparecieron las suffragettes.
La abolición de la esclavitud resultaría determinante en la posterior evolución del movimiento feminista; habiendo una; relación carnal entre ambos: Muchas de las líderes del movimiento feminista; eran también esposas de líderes abolicionistas.
Esto no evitó, sin embargo; que una vez que las mujeres negras entraran en contacto con las feministas burguesas; se produjeran contradicciones importantes en el seno del movimiento; que no era verdaderamente representativo de sus intereses.
Con el tiempo, tras obtenerse la; "igualdad de iure" (Que alcanzaría su cúlmen con la aprobación del voto femenino en los Estados Unidos en 1918); el feminismo de la Primera Ola terminó por languidecer hasta morir; siendo reemplazado por una Segunda Ola del movimiento feminista; centrado en la igualdad cultural, social y económica de la mujer.
En esta Segunda Ola; fueron determinantes (Tanto para el nuevo; Movimiento de Liberación de la Mujer como para el feminismo posterior) figuras como las de Betty Friedan, Kate Millet, Shulamith Firestone y, cuando no; la filósofa francesa Simone de Beauvior. Es imprescindible hacer una superficial descripción del pensamiento de cada una:
Betty Friedan; es la figura central del así llamado; feminismo liberal estadounidense; que sostiene que la mujer puede alcanzar y preservar su igualdad ante el hombre a través de sus propias acciones y decisiones; siendo el único impedimento de dicha igualdad la existencia de prejuicios machistas relacionados a la presunta inferioridad física e intelectual; del género femenino; que desembocan  en [...] un conjunto de restricciones de costumbres y legales que bloquean su entrada y el éxito en el llamado espacio público". En ese sentido; su lucha es muy cercana al feminismo de la Primera Ola; al basarse en la búsqueda de la reforma político-legal en beneficio del género femenino. Friedan, en particular; aportó a este sistema ideológico en su libro; La Mística de la Feminidad; cuya tesis central es que las mujeres, dado que constituyen su psique en torno al hilo de sus relaciones sociales culturalmente establecidas; deben enfrentar lo que ella bautiza; "el problema que no tiene nombre"; una virtual alienación manifestada en autodestructivas patologías como ansiedad, alcoholismo, desmedido deseo sexual, neurosis; o incluso suicidio, propiciadas por la imposición de estereotipos que en la sociedad estadounidense de la posguerra relegaban a la mujer a su papel de esposas y madres ajenas a todo lo que ocurriera fuera del hogar. Esta tesis es una de las bases de la filosofía feminista moderna; pese a no haber sido Friedan filósofa.
Simone de Beauvior, por su parte; es infaltable en cualquier análisis del feminismo que se precie de serlo. Filósofa, escritora, docente, amante de Jean-Paul Sartre...aunque creo que no viene [del todo] al caso; analizó los problemas de las mujeres desde una óptica existencialista; creando en el proceso una forma de relativismo cultural conocida pro todos los que hayan estudiado, aún sin mucha profundidad; el feminismo moderno: La idea de que la mujer y el hombre; son construcciones sociales. En su obra; El Segundo Sexo; de 1949 (Un monumental análisis de la evolución de la situación del sexo femenino a lo largo de la Historia); Beauvior sostiene que; "la mujer"; o mas bien; lo que se entiende por mujer (Bonita, coqueta, cariñosa); es producto de una asignación cultural de roles otorgados por la sociedad; siempre en relación a una función específica (Madre, hermana, esposa; etcétera); y no producto de algún caprichoso determinismo genético. Para esto; a lo largo del millar de páginas del libro; expone una vasta cantidad de registros desde lo psicoanalítico hasta lo histórico, lo biológico; e incluso lo marxista. Siendo así; el objetivo de las mujeres es reconquistarse a sí mismas; para poder así crear una identidad propia y desde sus propios criterios. Es importante aquí hacer un paréntesis: Cuando Beauvior dice que la mujer es una construcción social; no se refiere al concepto biológico de; sexo femenino; sino a una noción mucho mas amplia que sería desarrollada y sostenida por el feminismo a partir de ella: La del género. En el pensamiento feminista; el concepto de; "género"; se refiere a la división de funciones y comportamientos que las sociedades establecen para el sexo masculino y femenino.
El ser humano, considera Beauvoir; no es una "esencia" fija sino una "existencia","proyecto", "trascendencia", "autonomía", "libertad"; que no puede escamotearse a un individuo por el hecho de pertenecer al; segundo sexo. La idea fundamental de El Segundo Sexo; es hoy asumida por millones de personas que no han leído esta obra ni han oído hablar de ella y sus principios han sido incorporados a las políticas de igualdad europeas y han dado lugar a los estudios feministas y de género de centros universitarios de vanguardia.
Expresó en los términos de la filosofía existencialista todo un ciclo de reivindicaciones de igualdad de las mujeres que comienza con la Ilustración; y lleva a la obtención del voto y al acceso a la enseñanza superior.
Tuvo también un papel determinante en la legalización del aborto en Francia. Con Gisel Halimi (Abogada feminista fundó el movimiento Choisir y fue una de las redactoras del Manifiesto de las 343 -firmado por mujeres de la política, la cultura y distintas áreas de la sociedad francesa como la escritora Marguerite Duras o las cineastas Françoise Sagan, Jeanne Moreau y Agnes Vardà reconociendo haber abortado- publicado el 5 de abril de 1971 por la revista Le Nouvel Observateur.
¿Otros datos interesantes sobre su filosofía y pensamiento? Pues sí: Entre otras cosas; Simone de Beauvior realizó durante la ocupación alemana de su natal Francia (Y en obvia discordancia con su ideario); un trabajo que la feminista Ingrid Galster, muy a su pesar; calificó de colaboracionismo sutil; al trabajar en Radio Vichy; la portavoz oficial del supuestamente neutral gobierno de Philippe Pétain; pero que tras la guerra se reveló como un auténtico hervidero de propaganda nazi. Mucha gente podría argumentar que, así como muchos autores fueron forzados a colaborar con los regímenes dictatoriales de Europa Oriental. Pero los manuscritos de De Beauvior analizados por Galster; revelan algo muy distinto. En principio; De Beauvior ya era miembro del sindicato de funcionarios públicos; por lo que perfectamente podría haber escogido un empleo en un ayuntamiento. Pero tuvo que elegir un empleo distinto a la enseñanza; porque su carrera como profesora estaba acabada (Pese a que poseía la cualificación y el prestigio necesarios para enseñar, ya que había sido la segunda mejor estudiante doctoral de su generación, solo por detrás de su amante Jean-Paul Sartre). Esto; tal vez podría hacer de su colaboracionismo algo mas virtuoso; de no ser por un detalle: Los motivos por los que ya no podía dar clase estaban relacionados con la pedofilia y con Jean-Paul Sartre. En 1943; Simone de Beauvoir fue despedida por comportamientos conducentes a la corrupción de un menor.
Una vez más; los apologistas de De Beauvoir se apresurarán a decir que el incidente de 1943 fue un hecho aislado, o que, como me llegaron a decir una vez; fue un hecho inventado por la persecución nazi; que no podía soportar que fuese una mujer marxista, independiente; y empoderada. Pero nada más lejos de la realidad.
El interés sexual de De Beauvoir por los niños es un tema recurrente en su vida. Estuvo entre los primeros filósofos que intentaron unificar el género literario que había comenzado en la década de 1930 (Y que perduró hasta la década de 1980 en la Europa occidental);de la pedofilia pedagógica femenina. Intentó llevar a cabo esta unificación en su ensayo Brigitte Bardot y el síndrome de Lolita; publicado por primer vez en la revista Esquire en 1959; y republicado en multitud de ocasiones hasta mediados de la década de 1970. En dicho ensayo; De Beauvoir glorifica el aspecto físico infantil de Brigitte Bardot; que retiene la inocencia perfecta inherente al mito de la infancia: y después la presenta como un Houdini para las niñas; que las empoderará y liberará de las cadena con las que estaban subyugadas.
El ensayo de 1959 no fue más que el principio. En 1977; De Beauvoir, junto con la mayor parte de la intelectualidad marxista francesa; firmó una petición exigiendo nada más y nada menos que la legalización de la pedofilia; y la puesta en libertad inmediata de tres individuos que cumplían largas sentencias de prisión por abusar sexualmente de varios niños y niñas de entre 11 y 14 años. La petición, firmada entre otros por De Beauvoir y Sartre; se publicó en Le Monde, y entre otras cosas; decía lo siguiente:



Tanto tiempo en prisión para investigar un simple asunto de “vicio”; en el que los niños no han sido víctimas de ningún tipo de violencia, sino que, por el contrario; han testificado ante los magistrados que dieron su consentimiento, aunque la ley actual les niegue el derecho a consentir; tanto tiempo en prisión es algo que consideremos escandaloso de por sí. Hoy; el riesgo de ser condenado largas penas de prisión por haber tenido relaciones sexuales con menores, tanto niños como niñas; o por haber fomentado y fotografiado sus juegos sexuales. Creemos que existe una incongruencia entre la designación de “delito”, que sirve para legitimar semejante severidad: y los hechos en sí; y otra todavía mayor entre la ley anticuada y la realidad del día a día de una sociedad que tiende a conocer la sexualidad de los niños y adolescentes.


Así que, en opinión de De Beauvoir; los niños de 11 años de la Francia de finales de la década de 1970; eran seres sexuales. Dado que a esa edad la pubertad no se producía ni se produce en la mayoría de niños; me parece justo considerar que De Beavoir estaba haciendo un alegato en favor de la pedofilia; independientemente de la definición de la palabra que se elija.
La petición de 1977 desencadenó un gran debate a nivel social en Francia sobre la edad legal de consentimiento sexual; un debate que el bando de los abolicionistas (Del que formaban parte De Beauvoir y su amante); consolidaron en el Front de libération des Pédophiles (FLIP, Frente de liberación de los pedófilos); y cuyos propios miembros explicaron claramente sus intenciones en un debate por radio en abril de 1978; en Radio France Culture. El FLIP sería recordado como pionero en las filas del movimiento pedófilo francés; aunque la propia organización no durase mucho por desavenencias internas.
Aparte de De Beauvoir y Sartre; hubo otras personas involucradas en la defensa de la pedofilia en esa época, incluidas personas que terminaron gobernando los destinos de Francia. Por ejemplo;Bernard Kouchner y Jack Lang; que fueron respectivamente ministro de Sanidad y de Educación (!) a principios de la década de 2000; en la primera legislatura de Jacques Chirac.
Todos estos hechos convierten a De Beauvoir, ya no en una apologista de la pedofilia, sino en una defensora activa. Sin embargo; lo que la convierte en corruptora fue su actividad, durante la cual reclutaba alumnas; abusaba de ellas y se las pasaba a Jean-Paul Sartre; a veces por separado y a veces en un ménage à trois integrado. El Telegraph escribió lo siguiente en una reseña del libro de Carole Seymour-Jones Simone de Beauvoir? Meet Jean-Paul Sartre, un libro que analiza la relación de De Beauvoir con Sartre:

Durante largos períodos, la pareja se convertía en un “trío”; aunque ese acuerdo rara vez le iba bien a la tercera parte: Al menos dos de las antiguas alumnas de De Beauvoir acabaron siendo amantes suyas, después de Sartre; para que después la pareja cerrase filas una vez desaparecía la diversión […]
Para Seymour-Jones; los romances de De Beauvoir con sus alumnas no eran de origen lésbico; sino pedofílico: Las estaba preparando para Sartre; una forma de abuso infantil.
Para De Beauvoir (Al igual que para Sartre); la edad daba igual; siempre que las compañeras fuesen más jóvenes que ella y que Sartre. A la eminente feminista ni siquiera se le pasó por la cabeza la posibilidad de estar haciendo daño o abusando sexualmente de otros; porque pensaba que “preparar” a las niñas para que Sartre les arrebatara su virginidad (en palabras de Sartre, no mías); era en sí un acto de empoderamiento sexual para esas niñas.

Por supuesto; no debemos equivocarnos: De Beauvior no tenía en alta estima a la mujer media de su época. En El Segundo Sexo, considerado por las feministas como sorprendentemente fresco; nos dice sobre la mujer casada que se alimenta de él [esposo] como un parásito; pero un parásito no es un maestro triunfante. Más de 25 años después, en 1975; en un diálogo con la ya mencionada Betty Friedan; De Beauvoir aclararía su posición más allá de toda duda. En un debate sobre la manera de compensar a las madres que se quedan en casa y cuidan de los hijos; De Beauvoir respondió de manera inequívoca; "No, no creemos que ninguna mujer deba tener esa opción. Ninguna mujer debería estar autorizada a quedarse en casa y criar a los hijos. La sociedad debería ser completamente diferente. Las mujeres no deberían tener esa opción, precisamente porque si existiese, demasiadas mujeres la elegirían. Es una manera de obligar a las mujeres a ir en una dirección concreta."
¿Entendido? A ojos de esta eminente feminista; las mujeres son criaturas inertes; incapaces de decidir lo que les conviene como adultos responsables. De hecho; únicamente Simone de Beauvoir y su ideología marxista feminista saben lo que es mejor para ellas. Por lo tanto; ninguna mujer debería estar autorizada a elegir nada que contradiga a De Beauvoir.
Durante el mismo diálogo; dice algo todavía más claro.


En mi opinión, mientras la familia, el mito de la familia, el mito de la maternidad y el instinto maternal no sean destruidos; la mujer seguirá estando oprimida.
De hecho; el odio de De Beauvoir hacia la maternidad y las madres en general es muy evidente a lo largo de todo el libro. Veamos algunos ejemplos:
[La madre] es planta y animal, un conjunto de coloides, una incubadora, un huevo; asusta a los niños a quienes les preocupan sus cuerpos, y provoca la risa contenida en los hombres jóvenes porque ella es un ser humano, conciencia y libertad, que se ha convertido en un instrumento pasivo de la vida.
Las madres, ya lo veremos, son ciegamente hostiles a la liberación de sus hijas y, más o menos deliberadamente, se esfuerzan por atemorizarlas todavía más; para el niño adolescente, los esfuerzos por volverse hombre se respetan, y se le dan ya mayores libertades. A la niña se la obliga a quedarse en casa; sus actividades externas son supervisadas.

Pienso tratar todo esto mas adelante (Junto con algunos detalles que se le escapan a la señora); pero por lo pronto; me gustaría atender al contexto en que la frase se dijo: Según De Beauvior; el hecho de que algunos padres no permitiesen que sus hijas salieran después de cierta hora, en la Francia ocupada por los nazis;  en medio de la Segunda Guerra Mundial; constituye opresión. Y recordemos que De Beauvoir se queja de esto (Y existen serias dudas de que fuese algo generalizado) mientras niños de 13 y 14 años luchaban en la guerra; entre otras cosas; para que ella estuviese a salvo y pudiera escribir filosofía y propaganda para el régimen nazi; un régimen que también tenía a niños de 14 y 15 años en sus filas.

La siguiente en escala de radicalidad; es Kate Millet. Su tesis central; es que ni el patriarcado (Como el feminismo y la sociología bautizan al sistema de poder masculino), ni los papeles ni posiciones sociales derivan de la naturaleza; no existiendo diferencias psicológicas entre los sexos; en ningún sentido. Esta autora expone sus políticas en la obra; Política Sexual (La primera tesis doctoral sobre cuestiones de género);  dividida en tres partes: La primera gira en torno a la tesis de que el sexo posee un acto carácter político; oculto la mayoría de las veces. La segunda; es eminentemente histórica; y en la tercera; se centra en una crítica de los autores de la época. Así, en relación al carácter político del sexo; Millet centra su análisis, además de en el control cultural que ización masculina de los medios de dominación (Jurídico, económico, fuerzas militares y policiales; etcétera).



“Un examen objetivo de nuestras costumbres sexuales pone de manifiesto que constituyen, y han constituido en el transcurso de la historia, un claro ejemplo de relación de dominio y subordinación […]Se ha alcanzado una ingeniosísima forma de “colonización interior”, más resistente que cualquier tipo de segregación. Aun cuando hoy día resulte casi imperceptible, el dominio sexual es tal vez la ideología más profundamente arraigada en nuestra cultura, por cristalizar en ella el concepto más elemental de poder. Ello se debe al carácter patriarcal de nuestra sociedad y de todas las civilizaciones históricas. Recordemos que el ejército, la industria, la tecnología, las universidades, la ciencia, la política y las finanzas –en una palabra, todas las vías del poder, incluida la fuerza coercitiva de la policía–, se encuentran por completo en manos masculinas. Y como la esencia de la política radica en el poder, el impacto de ese privilegio es infalible. Por otra parte, la autoridad que todavía se atribuye a Dios y a sus ministros, así como los valores, la ética, la filosofía y el arte de nuestra cultura –su auténtica civilización, como observó T. S. Eliot–, son también de fabricación masculina. (…) La supremacía masculina, al igual que los demás credos políticos, no radica en la fuerza física, sino en la aceptación de un sistema de valores cuya índole no es biológica. La robustez física no actúa como factor de las relaciones políticas. La civilización siempre ha sabido idear métodos (la técnica, las armas, el saber) capaces de suplir la fuerza física, y ésta ha dejado de desempeñar una función necesaria en el mundo contemporáneo. De hecho, con elevada frecuencia el esfuerzo físico se encuentra vinculado a la clase social, puesto que los individuos pertenecientes a los estratos inferiores realizan las tareas más pesadas, sean o no fornidos [...]Uno de los instrumentos más eficaces del gobierno patriarcal es el dominio económico que ejerce sobre las mujeres […] Ya que en las sociedades patriarcales la mujer siempre ha trabajado, realizando con frecuencia las tareas más rutinarias o pesadas, el problema central no gira en torno al trabajo femenino, sino a su retribución económica”.


-Kate Millet; Política Sexual










Otra obra relevante de Millet; es "The Loony-Bin Trip" (1990); en que trata la historia de su trastorno bipolar; describiendo experiencias en hospitales psiquiátricos y su decisión de suspender su terapia de litio. De hecho; en uno de sus episodios solicitó vigilancia permanente debido a su (Según ella misma) incontrolable tendencia al suicidio.


Sin la menor intención de deslegitimar; el sufrir graves trastornos psiquiátricos es una de las características comunes de los fundadores de la así llamada; Ideología de Género o en el lenguaje académico; Teoría Queer; sobre la que, obviamente; se profundizará más adelante.



Uno de los casos más radicales; es la ya mencionada y última en esta lista; Shulamith Firestone. Oh; cielos...si sobre el resto del feminismo de la Segunda Ola se pueden escribir cientos y cientos de páginas; sobre esta mujer pueden escribirse cientos y cientos de enciclopedias. Por donde empezar: Tras abandonar a sus hijos a raíz de su ninfomanía; Firestone publica a sus 25 años un ensayo titulado; La Dialéctica del Sexo; en el que da rienda suelta a sus ideas sobre cómo debería ser la sociedad. En el; nos postula la necesidad de abolir la maternidad como método reproductivo-educativo de la especie humana ya que, según ella; esta en sí misma la ineludible base de la opresión de la mujer, los niños; y las minorías sexuales; bajo el poder del varón. Socialista de Estado (Muy cercana al moderno aceleracionismo); aboga por la construcción de una sociedad en que el género binario (Varón y mujer) sean prácticamente eliminados en pos de la libertad sexual, de asociación, de selección del género (El trasvestismo sería el estado normal); y con igualdad de derechos en todo sentido...incluso entre adultos y niños.
En efecto; en este nuevo modelo social; en el que las máquinas monopolizarían el trabajo y los humanos se dedicarían casi exclusivamente al ocio y al placer; la familia sería reemplazada por organizaciones mas amplias; en que convivirían varios adultos encargados de criar a los niños por un brevísimo período de tiempo; y en el que ellos mismos serían parte activa del contacto sexual. Estas "familias"; serían temporales y dinámicas; y sus miembros se rotarían de forma permanente y en función de sus deseos.
Para contrarrestar el argumento naturalista de sus contendientes; parte de su admirada Simone de Beauvior al afirmar que  lo natural; no necesariamente es un valor humano.




"Del mismo modo que para asegurar la eliminación de las clases económicas se necesita una revuelta de la clase inferior (El proletariado) y -mediante una dictadura temporal- la confiscación de los medios de producción, de igual modo, para asegurar la eliminación de las clases sexuales se necesita una revuelta de la clase inferior (Mujeres) y la confiscación del control de la reproducción; es indispensable no sólo la plena restitución a las mujeres de la propiedad sobre sus cuerpos, sino también la confiscación (Temporal) por parte de ellas del control de la fertilidad humana...  El objetivo final de la revolución feminista no debe limitarse a la eliminación de los privilegios masculinos, sino que debe alcanzar a la distinción misma de sexo; las diferencias genitales entre los seres humanos deberían pasar a ser culturalmente neutras... La reproducción de la especie a través de uno de los sexos en beneficio de ambos sería sustituida por la reproducción artificial... La división del trabajo desaparecería mediante la eliminación total del mismo (Cybernation). Se destruiría así la tiranía de la familia biológica." -Shulamith Firestone; La Dialéctica del Sexo





En esta utopía; las cadenas de montaje de bebés serían comunes. En efecto; los humanos serían producidos en masa y por medios tecnológicos; superando así la necesidad del embarazo. Pero ¿Qué pasaría si una madre biológica, en lugar de desprenderse de su pequeño y entregarlo a la comunidad; lo cuidase por sí misma? Es algo que habría que impedir a toda costa; dice Firestone; a fin de que ningún niño se sienta a priori más favorecido que los demás y a fin de que los niños sean amados por sí mismosQuizás exista también un instinto de suministro de cuidados al pequeño una vez nacido, pero un instinto de gestación sería superfluo; o, ¿es que la naturaleza podría oponerse al control del hombre sobre la reproducción? [...] El caso es que las mujeres no tienen ninguna obligación reproductiva concreta para con la especie (Afirma Fierstone). Si se muestran definitivamente reacias, será necesario desarrollar a toda prisa los métodos artificiales o, en caso extremo, proporcionar compensaciones satisfactorias... que harán que la gestación merezca pena. Por último; Shulamith Firestone nos deja con cuatro exigencias mínimas de su modelo social:

1)   La liberación de las mujeres de la tiranía de su biología reproductiva por todos los medios disponibles; propuesta bastante aceptada socialmente hasta ahora; hay que reconocerlo.
2) "La independencia económica y la autodeterminación de todos; con un reparto de las riquezas basado en los principios del marxismo.
3) La integración total de las mujeres y los niños en el conjunto social. Para ello será necesario suprimir el concepto de infancia y reconocer plenos derechos legales, sociales y económicos a los niños; cuyas actividades educativo/laborales no se distinguirán de las de los adultos. Los niños no serán monopolizados, sino que se repartirán libremente por toda la sociedad en beneficio de todos.
4)  Libertad sexual, amor, etc. [...]. En el modelo de sexualidad propuesto por Firestone; hay un lugar privilegiado para los niños; que lo mismo pueden establecer relaciones sexuales con sus coetáneos que "elegir" a los adultos; en cuyo caso; los adultos no tienen por qué mostrar escrúpulos; ni siquiera ante las situaciones más atípicas, ya que; si el niño escogiera la relación sexual con los adultos, aun en el caso de que escogiera a su propia madre genética, no existirían razones a priori para que ésta rechazara sus insinuaciones sexuales, puesto que el tabú del incesto habría perdido su función.

Esto es, a grandes rasgos; la propuesta del feminismo radical para la sociedad; de aquí en adelante. De aquí las relaciones entre los colectivos feministas y las organizaciones de pedófilos a nivel mundial; de aquí la financiación tanto privada como pública que dichas organizaciones han recibido por parte de los progresistas; principalmente en países como Suecia o Alemania. Entre estos grupos se encuentra la infame NAMBLA (North American Man/Boy Love Association); y el IPCE (Internationational Pedophile and Child Emancipation); que normalmente utiliza la misma terminología y base teórica para defender la parafilia de sus miembros; lo que ellos llaman; "sexo intergeneracional".
El feminismo de Tercera Ola surge en los años 90 como respuesta a algunas de las fallas que, a la luz del postestructuralismo y la Escuela de Frankfurt; empezaban a verse en el feminismo de Segunda Ola; siendo su característica principal la separación y crítica del esencialismo filosófico que impregnaba a sus antecesoras.

De esta forma; el feminismo de Tercera Ola reinterpreta las definiciones de feminidad; extremando la visión de De Beauvior en esa materia a la par que alejándose por entero de las definiciones de la misma propias de la raza blanca.
Las definiciones del género (Lo que se entiende por; "mujer"; las características que se le atribuyen estando, en teorías anteriores; desprendido del sexo) y sexo (Ahora equiparado al género con ayuda de Freud y el postestructuralismo); son esenciales y sustanciales; y base también de su apoyo firme al colectivo LGBT; interpretado como una minoría de oprimidos por una cultura  basada en definiciones creadas por y para el hombre blanco heterosexual.
Al mismo tiempo; incorpora del postmodernismo tesis antirracistas, postcolonialistas, ecologistas (Bajo la forma del ecofeminismo); al mismo tiempo que replantea y critica las tesis del feminismo de Segunda Ola en relación a la pornografía o la prostitución; pasando a ser marcas opresivas dignas de aniquilamiento.
Un interesante y clave concepto de la Tercera Ola, ligado al pensamiento frankfurtiano en relación a la crítica permanente; es el de micropolítica; que es básicamente la suma de costumbres y pensamientos colectivos en apariencia inocentes; pero que sirven de legitimación y promueven en el inconsciente colectivo las relaciones asimétricas y opresivas en contra de la mujer y de otras minorías.
De esta manera; surgen nuevas formas de machismo y una atención para el observador inexperto desmedida hacia actitudes pequeñas; como llevar las piernas abiertas o cerradas en el bus (Manspreading).
La Teoría Queer (Que sostiene el carácter puramente social de la sexualidad) es también importante. Esta última teoría merece un capítulo entero para tratarse en profundidad; con lo que por ahora no bridaré mas que esta idea superficial de la misma.

2.1.1.  Algunas observaciones: El feminismo y Bakunin.

"La única Iglesia que ilumina es la que arde". Esta frase del anarquista ruso Mikhail Bakunin es una de las mas típicamente escritas con spray en las paredes de la Catedral que tenga la mala suerte de estar en las ciudad donde se harán las marchas de #NiUnaMenos.
Y su contenido es interesante; por que refleja una ya antigua idea de la izquierda: La de la religión como el opio del pueblo; como el gran limitante de su consciencia revolucionaria; el antidepresivo por excelencia.
Cuando Karl Marx dijo tal cosa; hacía clara referencia al papel de la religión como legitimadora de los órdenes de clase; como un lastre al progreso histórico y una herramienta de control de las clases altas sobre las bajas. Robaba el concepto del también joven hegeliano Ludwig Feuerbach; que consideraba a Dios como la externalización de las ansias del hombre para si mismo; y su culto como el culto del hombre idealizado; siendo necesario para la salvación espiritual de la Humanidad su muerte. Pero sería Nietzsche quien mejor expresaría este espíritu de rebelión contra la mas antigua de las concepciones: "No os dejéis guiar por quienes os traigan esperanzas supraterrenas. Son evenenadores; lo sepan ellos o no".
Y en efecto. Matar a Dios es el propósito de esta Nueva Izquierda que ha cambiado al Che Guevara por Ernesto Laclau. Una pregunta ¿Quién es el enemigo cuando de una guerrilla? Las fuerzas armadas de un país. Y mas relevante aún para este caso: ¿Quién es el enemigo en una guerra cultural? Las instituciones tradicionales de un país. En particular; la familia, las ideologías tradicionales...y la Iglesia. Sí; la Iglesia. No como sierva de Dios (Quien hace esto obviamente no persigue fastidiar a Dios por que no cree en Dios); sino como símbolo. Quitarle ese halo de sacralidad le quita poder e influencia cultural; de la misma forma en que friccionar a los sexos a través de la visibilización de conflictos y desigualdades le quita su carácter de deseabilidad.
Aquí hay que hacer un paréntesis; por que no faltara el intelectualillo extremista que me diga; "eres un cristiano fanático. No merece la pena leerte". Soy agnóstico. Ergo: No creo en Dios; pero tampoco descarto la posibilidad de su existencia. En lo que sí creo es en los peligros de la ingeniería social. Y es que esto de pretender, sobre bases dudosamente científicas y/o éticas forzar a un pueblo a abandonar sus tradiciones por medio de la; "violencia revolucionaria" o la que sea (Como hicieron los europeos con los aborígenes o intentó hacer la Unión Soviética con los judíos) se ha demostrado históricamente desastroso. Al final; su fracaso es coronado con sufrimiento y horror. Y esta no será la excepción. Esta bien buscar el cambio; pero tampoco es cosa de creernos Dios dando rienda suelta a nuestros caprichos de intelectual sociópata. Todo tiene sus límites. ¿Y cuáles son los límites en este caso? Pues, aparte de las injusticias reales que denunciaré en próximos escritos; y las barbaridades potenciales de basarse en Freud para manipular la psicología de masas; algo que mucha gente no tiene en cuenta: La desaparición de la familia tradicional sólo fortalecerá peligrosamente al Estado.
Aparte de lo obvio (El control de la cultura de masas por parte de un Estado omnipresente en la infancia de la gente; que es en sí el medio que la izquierda quiere irresponsablemente y contra toda evidencia histórica utilizar para sus objetivos a largo plazo); tenemos a un elemento mucho menos obvio: La gente necesita un padre.Hace treinta años se pensaba que los motivos principales de las conductas conflictivas de los chicos se encontraban en la pobreza o discriminación. Hoy se sabe que sin la guía y dirección de un padre, la frustración de los muchachos les conduce a variadas formas de violencia y comportamiento antisocial.   Ronald y Jacqueline Angel, investigadores de la Universidad de Texas, publicaron un trabajo en 1993 en el que evalúan los resultados de todos los estudios cuantitativos que analizaron los efectos de la ausencia paterna: “El niño que crece sin padre presenta un riesgo mayor de enfermedad mental, de tener dificultades para controlar sus impulsos, de ser más vulnerable a la presión de sus pares y de tener problemas con la ley. La falta de padre constituye un factor de riesgo para la salud mental del niño”.Diversas estadísticas demuestran que los adolescentes sin padre se embarcan antes y en mayor medida en experiencias sexuales; tienen mayor riesgo de abusar de drogas como el alcohol y la marihuana; tienen más posibilidades de sufrir enfermedades mentales y suicidarse; sufren más proporción de abandono escolar y criminalidad (estos efectos se agudizan cuando se trata de niños que experimentaron el divorcio de sus padres siendo menores de cinco años); la mayoría de los niños con carencias afectivas por parte de su padre sufren problemas de identidad sexual y emocionales, como ansiedad y depresión; son menos solidarios y empáticos y tienen significativamente menos capacidad intelectual. Son más agresivos, tienen menos autocontrol y escaso sentido de culpabilidad. ¿Políticamente incorrecto? En esta época; tal vez ¿Romántico? No tanto; teniendo en cuenta los efectos de la carencia. Los adolescentes necesitan alguien contra quien rebelarse; aparte de alguien que establezca límites. Cuando no lo tienen; muchos acaban por pasarse la vida buscando un reemplazo, un afecto superior; con lo que no es extraño que este tipo de gente tenga una mayor tendencia a desarrollar relaciones con personas abusivas ¿Y quien es el padre por excelencia de la extrema derecha y, aún de manera temporal; de la extrema izquierda? El Estado. Y con la crisis de refugiados en Europa que irá a peor a medida que pase el tiempo y el cada vez mas evidente renacer de la extrema derecha; los efectos de esto difícilmente ayudarán a la izquierda; y a otras causas que tal movimiento desprecia; como el ecologismo. ¿Qué si los mismos efectos pueden darse por el poder excesivo del padre? Probablemente. Pero los efectos del desamparo son evidentes; y existe una cosa que se llama; "moderación".
Mas o menos; pasa lo mismo con la Iglesia. Las religiones suelen servir como elementos de cohesión social; reduciendo la agresión y el caos dentro de un mismo grupo. ¿Que si esto puede derivar en chauvinismo y las sociedades de antes eran mas violentas? Sí; pero eso dependerá de los valores que se promuevan. Ciertos grados de ingeniería social estudiados y leves son justos y necesarios. Pero otra vez: La alternativa son sociedades rotas en que ha desaparecido la unión familiar y las tazas de suicidio se han disparado.
[Nota: Hay otras variables (Como el neoliberalismo) pero estas no pueden ser por ello ignoradas].

2.2. Refutación de la intepretación feminista del patriarcado.

Como ya vimos; la síntesis final del patriarcado procede de la feminista Kate Millet; aunque tenía importantes antecedentes en figuras como Simone De Beauvior y otras.
En si; la idea es la de un sistema de dominación masculina en detrimento de lo femenino; en que por la lógica del poder; el hombre sale beneficiado.
Entre otros; las feministas suelen mencionar el privilegio histórico (La historia siempre trata sobre hombres ya que son los hombres quienes la escriben), el privilegio sexual (El hombre lleva la iniciativa y puede incluso forzar a una mujer mantener relaciones carnales. La promiscuidad les prestigia y no los estigmatizan ni la afición al porno ni el consumo de prostitución.), privilegio social (En palabras del periodista José Ángel Lozoya Gómez: El riesgo a ser agredidos es bajo. La división sexual del trabajo condiciona el tiempo disponible y la vida suele cambiarles poco por la paternidad, lo que les convierte en dueños del espacio público. Si a todo esto añadimos que su opinión se considere neutra y esté más valorada y que acostumbren a monopolizar el uso de la palabra, entenderemos sus resistencias a la igualdad), privilegio familiar (La mujer carga con la mayoría de las tareas) y privilegio económico (El hombre suele, supuestamente; ganar un 30% mas por el mismo trabajo que la mujer; y le es mas fácil ascender que a la mujer).
Vistas las cosas como están; los privilegios al parecer lo permean todo. Pero antes de determinar si el hombre está efectivamente privilegiado en detrimento de las mujeres bajo el patriarcado; me gustaría analizar un poco algunas ideas erradas que se tienen con respecto al privilegio masculino; para posteriormente conceder algunas cifras que sirven para poner en duda esta visión.

En cuanto a privilegio histórico; eso es muy cierto. Muchas mujeres, en base a sistemas de dominación patriarcales muy antiguos; fueron privadas del justo reconocimiento que merecían. Pero ocurre que hay una segunda fuerza que determina las desventajas femeninas en ámbitos científicos; que es la biología. Pero entraré en detalle sobre esto mas adelante.

El privilegio económico también padece de un grave error de interpretación: No es que el hombre gane mas por el mismo trabajo; es precisamente la diferencia en el tipo de trabajo realizado lo que determina la diferencia. Las mujeres tienden a ubicarse en carreras menos valoradas.
Así, por ejemplo; en el área de la medicina estas tienden a elegir carreras como pediatría o medicina familia en lugar de otras como anestesiología o cardiología; mejor pagadas.
También son mas propensas a trabajar a tiempo parcial (En la mayioría de los trabajos es así; huelga decir). Las mujeres médico también tienen mayor tendencia a tener largas horas de licencia.
Todo esto según el Instituto Nacional de Estadística del Estado Español.
Pero miremos al País del Norte punto de referencia cultural para la mayor parte de Occidente.
Según un documento publicado por la Asociación Americana de Mujeres Universitarias, una organización feminista; la brecha salarial real se reduce de 77 a 6.6. centavos de dólar cuando se toman en cuenta todas las diferencias entre las decisiones de vida tomadas por hombres y mujeres.
Bueno; veamos algunas de esas decisiones:
La Universidad de Georgetown realizó un compilado de las cinco carreras mejor pagadas; y la proporción de hombre y mujeres en cada carrera. La primera y mejor pagada; es Ingeniería Petrolera: 87% hombres. La siguiente; es Ciencias Framacéuticas: 43% hombres. En tercer lugar; tenemos a Matemáticas y Ciencias de la Computación; con un 67% de hombres. En cuarto; tenemos a Ingeniería Aeroespacial: 88% hombres. Número cinco; Ingeniería Química: 72% hombres.
Ahora veamos, del mismo estudio; las cinco carreras peor pagadas: Número uno; Consejería y Psicología. 74% mujeres. Números dos; Educación Infantil; 97% mujeres. Número tres: Teología y vocaciones religiosas con un 66% hombres. Número cuatro: Servicios Humanos y Organización Comunitaria; con un 81% de mujeres. Y por último; trabajo social; 88% de mujeres.
Alguien puede argumentar en este punto que las diferencias educativas propiciadas por el patriarcado son las únicas razones de esta diferenciación; pero pasa que hay una última pieza de este rompecabezas que hecha por tierra esta tesis: La ya mencionada y con frecuencia subestimada biología.
Un estudio publicado en Infant and Child Development y reseñado en BPS Research Digest por Christian Jarrett; concluyó que el origen de la selección es natural: Según sus resultados; los niños y niñas expresarían preferencias por diferentes tipos de juguetes a edades en las que la socialización todavía no habría tenido lugar. En otras palabras; niños y niñas expresarían diferencias innatas en su elección del tipo de juguete.
Los investigadores utilizaron 47 niñas y 54 niños de edades entre 9 a 32 meses, estudiando cómo interaccionaban con juguetes en una guardería multicultural. Los pequeños fueron divididos en tres grupos de edad: 9-17 meses, 18-23 meses y 24-32 meses. Según el equipo del estudio, en cada grupo de edad los niños mostraban más interés en jugar con juguetes tipo chico, mientras que las niñas mostraban más interés en hacerlo con juguetes tipo chica. Un resultado adicional interesante fue la diferente trayectoria de niños y niñas a través de los grupos de edad: Los niños mostraron un preferencia más fuerte por los juguetes tipo niño, mientras que las niñas reducían su preferencia, pasando de ser muy fuerte a “simplemente fuerte” (O en otras palabras: Existe cierta influencia de la socialización).


Y es que desde 2002 gracias a un estudio de Gerianne M. Alexander y Melissa Hines se sabe que los monos vervet muestran el mismo sesgo entre sexos en la elección de juguetes. Este mismo sesgo fue observado por Gerianne M. Alexander y Melissa Hines en macacos rhesus. Pero hay más. Parece ser que la preferencia por un tipo u otro de juguetes tiene que ver con el nivel de hormonas que los bebés reciben en el vientre materno, como explican en Parenting Science y en The Converstion. Así, las niñas que reciben niveles más elevados de testosterona muestran comportamientos de juego más tipo-niño y una preferencia por juguetes tipo-niño.

Si las diferencias se expresan a esta escala ¿Porqué no habrían de determinar mas que eso? ¿Porqué no habrían de determinar también diferencias en cuanto a elecciones de vida?
Pero prosigamos. Como advertí anteriormente; a continuación voy a exponer ciertos datos con respecto a la situación masculina que me servirán de base para exponer la tesis final de este capítulo.
El primero de ellos pone en tela de juicio lo que el señor José Ángel Lozoya afirma en su cita ([...] tienen menor tendencia a ser agredidos[...]): El 79% de las víctimas de homicidios a nivel global son hombres; y estos constituyen también el 97% de las víctimas en guerras. Las mujeres suelen vivir cinco años mas que los hombres; y estos se suicidan hasta tres veces mas; aunque por su falta de expresión emocional culturalmente impuesta suelen confesar menos el padecer de depresión o haber intentado causarse la muerte. Los hombres son también las víctimas de la mayoría de los accidentes laborales (Un 81%).
En el terreno de la economía; el 65% por ciento de los bienes de consumo en los Estados Unidos están en manos de mujeres; mientras que el 54% del sector servicios está ocupado por mujeres.
Se cree que entre el 75% y el 80% de los sin techo son hombres. En el terreno de la educación, tan importante a día de hoy; las tazas de egreso secundario para hombres y mujeres son las mismas. Ahora bien: En las universidades; las mujeres egresan un 33% mas que los hombres.

Sin embargo; es evidente que vivimos en un patriarcado. Los hombres dominan los puestos de poder después de todo. Las mujeres ocupan sólo el 22% de los puestos de poder.


Esta ecuación sólo puede resolverse si el patriarcado no significa privilegios para el varón.
Warren Farrell es un politólogo, profesor, ensayista y escritor estadounidense, autor de siete libros sobre estudios del varón y de la mujer, algunos de ellos considerados como fundamentales dentro del Masculinismo (Básicamente una interpretación mas incluyente del feminismo) y el movimiento por los derechos del hombre.
Su tesis principal se puede resumir en la frase; el patriarcado es el hombre cediendo antes los estereotipos de género. La idea central de su teoría es que toda sociedad que ha sobrevivido lo ha hecho a costa e instrumentalizar a sus hijos; instándolos a realizar mayores sacrificios para ajustarse a determinados ideales; ya como guerreros, científicos, líderes; y un largo etcétera. Todo el mundo ve que los hombres dominan los sectores de mayor valor social; pero muy pocos analizan el precio de este éxito: Pérdida de libertad, tiempo libre; y privacidad; además de un enorme esfuerzo. El resultado es que, con todas sus aparentes ventajas; el hombre es prácticamente sobornado para morir y padecer de diversas maneras. Así, mientras la mujer es considerada objeto sexual; el varón es visto como objeto de éxito; en diversas formas.
De esta forma se entiende como pese a los privilegios; el grado de satisfacción de hombres y mujeres en cuanto a sus vidas sean, según  un estudio de Reynaldo Alarcón de la Universidad Ricardo Palma, Profesor Emérito de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos (Lima), del año 2000; los mismos; aunque los resultados hasta los 70 demostraban un mayor grado de satisfacción femenina.



2.3. Violencia en la pareja. Lo que no se suele contar.
El término; "violencia de género";  con frecuencia evoca la imagen de una mujer siendo agredida por su marido o novio; con una brutalidad unidireccional y en un régimen de dominación indigno e inaceptable. Sin embargo, como suele pasar; la realidad de tan lamentable fenómeno se aleja mucho de la descripción del mismo.
Empecemos por lo básico: ¿Qué es la violencia de género? Académicamente; se la define como la violencia ejercida contra un individuo o colectivo por razón de su sexo o género. Por, si se quiere; el desprecio u odio hacia el género de la víctima.
Desde aquí tenemos un primer problema: ¿Alguien ha sido agredido alguna vez por ser hombre o mujer? Si, desde luego; pero esas situaciones son excepcionales. Muchos de los victimarios de este tipo de violencia la ejercen sobre su víctima en función de carencias emocionales o un psicopático deseo de dominación; pero muy rara vez en función del género.
Es aquí donde el feminista promedio argumenta que el patriarcado impone roles de agresión sobre las mujeres por el hecho de serlo; con lo que la violencia de género lo es y es además una actitud genocida.
Pero es aquí donde pasamos a lo netamente empírico: ¿Realmente es el patriarcado el responsable de esto? A ver: Si lo fuera; debería notarse. Y debería notarse a través de ciertas desventajas estadísticas para las mujeres en este tipo de agresión; si es que no en otros también. Pero no es así.
Erin Pizzey ya encontró esto en los 70; cuando abrió el primer refugio para mujeres abusadas del mundo; en Gran Bretaña. Según sus observaciones; mas de la mitad de quienes llegaban a su refugio reconocían haber cometido abusos graves contra su pareja.

De acuerdo a investigaciones realizadasen 2009 por Deborah Capaldi, el 67% de las mujeres que buscaron refugio por violencia íntima en pareja habían cometido actos muy violentos hacia sus parejas; que luego les golpearon. La Doctora Capaldi examinó distintos tipos de violencia: Sólo cometida por el hombre, violencia mutua comenzada por el hombre; y violencia comenzada comenzada por la mujer. De todas estas; la más probable es la violencia mutua comenzada por la mujer.  En conclusión; la violencia es bidireccional. 

La Doctora Capaldi junto al Instituto Nacional de Salud de la Juventud de Oregon comenzó en 1983 un estudio de los comportamientos antisociales de jóvenes varones. Se tomó a varias parejas de los 18 a los 31-33; prestando especial atención al comportamiento masculino. El estudio examinó agresiones físicas y psicológicas entre ambos sexos; usando reportes de hombres y mujeres sobre su propia violencia, sus reportes de la violencia de sus parejas; y agresiones observadas.  Como regla general; los hombres tienden a reportar las agresiones cometidas por ellos y las agresiones haca ellos. Al contrario; las mujeres tienden a reportar por demás la violencia hacia ellas. Las parejas en el estudio fueron seguidas por los monitores del estudio. Por ejemplo; planearon una fiesta o una discusión con su pareja y fueron filmados y observados. 

Un estudio conducido por la Escuela Médica de Harvard en una cuesta de 11.000 hombres y mujeres encontró que el 50% de la violencia es recíproca. Hombres y mujeres eran igual de agredidos y violentos. El estudio encontró que cuando la violencia venía sólo de un lado, es decir no provocada, ambos sexos admitieron que el 70% de las veces era la mujer quien cometía la violencia. Este artículo fue publicado en 2010 y borrado por la presión de lobbys de izquierda. Por suerte; pronto volvió a ser publicado.
Otro estudio por la Asociación de Psiquiatría Americana  publicado en 2006 encontró que en el 49% de las relaciones violentas las agresiones eran recíprocas. En las relaciones con violencia no recíproca; las mujeres eran las perpetradoras en más del 70% de los casos.Los hombres estuvieron más probables a cometer lesiones. 
Según el estudio internacional 500 Razones para un Prejuicio,;se registraron tasas similares de violencia física para ambos sexos total o leve en 137 estudios y por violencia física grave en 44 estudios. La relación entre lesiones sufridas por hombres y las sufridas por mujeres era del 77% de las sufridas por las mujeres; y los niveles de atención médica requerida son similares para ambos sexos.
Según el UNDOC ( United Nations Office on Drugs and Crime ); la relación entre víctimas de asesinatos en pareja en hombres y mujeres es del 50%.
En un estudio de 1997 en Chile bautizado; Violencia Prematrimonial: Un Estudio Exploratorio en Universitarios; se encontró que el 45% de las mujeres;y el 55% de los hombres padecieron violencia física; esto sobre un total de 525 personas examinadas.
En 2013 en Brasil se estudiaron las agresiones físicas en parejas de estudiantes no graduados. Se tomaron 362 alumnos del estado de San Pablo. El 22% de las mujeres presentaron lesiones leves y el 7% graves. El 21% de los hombres presentaron lesiones leves y el 11% graves. 
En un estudio en 1999 en Cuba se analizó la taza de padecimiento de violencia por sexo en 100 familias. El 52% de las mujeres sufrieron lesiones leves junto a un parejo 48% de hombres. 
En 2010 se hizo un estudio en Buenos Aires por parte de Organización Panamericana de Salud; encontró que más hombres que mujeres, un 14% ;fueron golpeados por parte de sus parejas; con un 9% de mujeres. Así se estudiaron a 1.000 personas entre 18 y 65 años. Porcentajes similares de ambos sexos de declararon agresores.  El 47% de los hombres y el 36% de las mujeres informaron haber sido sólo víctimas; mientras que el 7% de los hombres y el 29% de las mujeres notificaron haber sido sólo agresores (No olvidemos que la mujer tiende  no notificar sus propias agresiones). El 44% de los hombres y el 34% de las mujeres notificaron agresiones recíprocas. Este mismo estudio mostró resultados similares en otros países latinoamericanos.
En un estudio a 616 estudiantes en Universidad de los Andes, Mérida, Venezuela; se encontró que la violencia física era mutua en la mayoría de los casos. 12% de las mujeres se declararon maltratadoras con respecto a un 6% de hombres. 

Los datos de Christchurch Health & Development Study muestran que a la edad de 18 años; 1025 integrantes de la muestra inicial declararon similares niveles de violencia de ambos padres; con la diferencia de que las madres tienden a tener un nivel de violencia ligeramente inferior pero no significante; según se estudió en 1997 en Nueva Zelanda.
Incluso en África los hechos son antiintuitivos:
Siguiendo las declaraciones de 1.442 mujeres en Maputo, Mozambique, que habían acudido a Servicios Forenses del Hospital Central de Maputo; se encontró que el 38% de las mujeres y el 44% de los hombres habían perpetrado algún acto de agresión física. Con respecto a la agresión psicológica; la tasa fue casi igual: 64% de mujeres y 65% de hombres. Las diferencias no son abismales.  Con respecto a las agresiones sexual; la diferencia fue amplia: Un 51% de hombres y un 39% de mujeres le habían cometido contra sus parejas en los 12 meses anteriores. En más de la mitad de los casos la violencia fue recíproca; así como en más de la mitad de los casos el hombre era el que más la iniciaba. Otros estudios en países situados en Asia, África y Medio Oriente; mostraron resultados similares; donde el hombre iniciaba la violencia en la mayoría de los casos. Hay que decir, de todos modos; que si el patriarcado sigue existiendo estos son sus dominios; con lo que ciertamente el apoyo a las mujeres sería muy beneficioso.

Habiendo visto todo lo anterior; cabe preguntarse...¿Por qué demonios las estadísticas de violencia que sustentan las normas feministas solo atienden a los problemas de las mujeres?
-Es que son mas débiles...
Pues el amor es un limitante psicológico; y alguien mas fuerte pero psicológicamente dominado está en la misma desventaja que cualquier otra persona.
Pero bueno...
El hecho es que todo esto atiende a los intereses de la Nueva Izquierda que, habiendo bebido del feminismo por décadas; tiene ahora interés en visibilizar relaciones de opresión que favorezcan su causa.


Capítulo tres: LGBT y disforia de género.

3.1. Concepto básico de la Teoría Queer.

La ideología de género (En términos académicos; Teoría Queer); se refiere a la postura científico-filosófica que sostiene que, lejos de tener esencias propias; la actividad e interpretación son productos puramente culturales; sin haber factores biológicos influyendo en su desarrollo.
En el capítulo anterior; tratamos la historia y características principales del feminismo de Tercera Ola. Consciente de que este tema en particular sería increíblemente denso; opté por dejarlo como tema aparte; y he ahí el origen de este escrito. 
Hagamos un repaso: El primer antecedente ideológico claro de esta ideología es la feminista Simone De Beauvior; tratada en detalle en su vida y obra en este artículo.
El gran aporte de De Beauvior al pensamiento feminista; fue el concepto de género; cuyo contenido se expresa muy bien en la frase; "no se nace mujer; sino que llega una a serlo". ¿Y qué es esto del género? Esencialmente; el conjunto de roles y caracteres artificiosos concedido a cada sexo biológico; que condiciona la libertad de los individuos; pecado mortal en el existencialismo de De Beauvior. En su opinión;  el carácter de prohibido de la pedofilia, la homosexualidad o el lesbianismo; está relacionado no con su carácter moral; sino por interés de la clase dominante de la Historia (Los hombres) ; a la par objeto y sujeto constructor de estas limitaciones; siendo este también una víctima de los complejos sistemas ideológicos derivados del interés de sus antepasados.

El siguiente gran hito en la historia de este concepto; es la norteamericana Kate Millet; quien afirmó en su obra; Política Sexual; que ni el orden social patriarcal ni el comportamiento de los sexos derivan de la naturaleza; sino que su origen es histórico y cultural; con lo que no existiría ninguna diferencia psicológica real entre los sexos.

“Un examen objetivo de nuestras costumbres sexuales pone de manifiesto que constituyen, y han constituido en el transcurso de la historia, un claro ejemplo de relación de dominio y subordinación […]Se ha alcanzado una ingeniosísima forma de “colonización interior”, más resistente que cualquier tipo de segregación. Aun cuando hoy día resulte casi imperceptible, el dominio sexual es tal vez la ideología más profundamente arraigada en nuestra cultura, por cristalizar en ella el concepto más elemental de poder. Ello se debe al carácter patriarcal de nuestra sociedad y de todas las civilizaciones históricas. Recordemos que el ejército, la industria, la tecnología, las universidades, la ciencia, la política y las finanzas –en una palabra, todas las vías del poder, incluida la fuerza coercitiva de la policía–, se encuentran por completo en manos masculinas. Y como la esencia de la política radica en el poder, el impacto de ese privilegio es infalible. Por otra parte, la autoridad que todavía se atribuye a Dios y a sus ministros, así como los valores, la ética, la filosofía y el arte de nuestra cultura –su auténtica civilización, como observó T. S. Eliot–, son también de fabricación masculina. (…) La supremacía masculina, al igual que los demás credos políticos, no radica en la fuerza física, sino en la aceptación de un sistema de valores cuya índole no es biológica. La robustez física no actúa como factor de las relaciones políticas. La civilización siempre ha sabido idear métodos (la técnica, las armas, el saber) capaces de suplir la fuerza física, y ésta ha dejado de desempeñar una función necesaria en el mundo contemporáneo. De hecho, con elevada frecuencia el esfuerzo físico se encuentra vinculado a la clase social, puesto que los individuos pertenecientes a los estratos inferiores realizan las tareas más pesadas, sean o no fornidos [...]Uno de los instrumentos más eficaces del gobierno patriarcal es el dominio económico que ejerce sobre las mujeres […] Ya que en las sociedades patriarcales la mujer siempre ha trabajado, realizando con frecuencia las tareas más rutinarias o pesadas, el problema central no gira en torno al trabajo femenino, sino a su retribución económica”.

-Kate Millet; Política Sexual

Por último; el que para mi es el trago fuerte; Shulamith Firestone. Tras abandonar a sus hijos a raíz de su ninfomanía publica a los 25 años un ensayo de nombre; La Dialéctica del Sexo; en el que realiza una reinterpretación crítica de la utopía marxista a la luz del feminismo radical. Sostiene, además de la típica tesis del género, del hombre y la mujer como construcción social; la necesidad de abolir la reproducción biológica al considerarla la base ineludible de la opresión de mujeres, niños; y minorías sexuales; para el posterior establecimiento de un socialismo de Estado en que las máquinas lo harán todo por nosotros.
Así; las familias serían reemplazadas por inestables comunidades con sexo libre...incluso entre niños y adultos; esto tras la abolición conceptual de la infancia.

Habiendo visto algunos interesantes antecedentes intelectuales de esta hipótesis; puede uno ya inferir su contenido.
La Teoría Queer es un conjunto de ideas sobre el género y la sexualidad de las personas que sostienen que los géneros, las identidades sexuales y las orientaciones sexuales; no están esencialmente inscritos en la naturaleza humana; sino que son el resultado de una construcción social y que, como tales; son formas que varían en cada persona y en cada sociedad; estando a su vez ligada a relaciones asimétricas de poder.
En la construcción de los géneros (Equiparados al sexo biológico desde Judith Butler); habrían influido factores de lo mas variados; siendo centrales los intereses económicos y reproductivos del grupo dominante (Los que mas tarde serían los hombres);  siendo mas adelante ideológicamente reproducidos hasta aceptarse como naturales.



Siendo esta ideología tan monstruosa y desproporcionadamente compleja para su antigüedad, y con el fin de no acabar con un tratado que podría caber en cincuenta página que no va a leer nadie; prefiero pasar directamente a las ideas principales y el análisis y crítica de la ideología.
 Antes; hablaré un poco sobre su teoría principal: Judith Butler. Judía, post-estructuralista; es autora de obras como  El Género en disputa: Feminismo y la subversión de la identidad (1990) y Cuerpos que importan: El límite discursivo del sexo
Podríamos llamarla neo-hegeliana; aunque hace mas bien una reinterpretación crítica a la luz de la postmodernidad.
Una de las contribuciones más destacadas de Butler es su teoría performativa del sexo y la sexualidad del género, es decir; que las categorías femenino y masculino, o lo que es lo mismo; los roles de género; son construcciones sociales y no roles naturales. Pero Butler sobrepasa el género y afirma que el sexo y la sexualidad lejos de ser algo natural son, como el género; algo construido. Butler llega a esta conclusión basándose en las teorías de Foucault, Freud; y sobre todo de Lacan [Oooh..Lacan. Jerga matemática mal interpretada y psotmodernismo PURO]. De este último parte al hablarnos de lo "forcluido", es decir; de aquellas posiciones sexuales que suponen un trauma el ocuparlas. Y ante el miedo a ocupar alguna de éstas; el individuo se posiciona en una heterosexualidad falocéntrica, es decir; una heterosexualidad regida por la normativa del imperialismo heterosexual masculino; en la que asumir la sexualidad hetero implica asumir un sexo determinado. La obra de Judith Butler se caracteriza por llevar a cabo revisiones críticas de los posicionamientos teóricos de los feminismos esencialistas para pasar a hablar de identidades nómadas frente a aquellas fijas; así como para plantear nuevas formas de habitabilidad de los cuerpos en la paradoja que se crea entre lo que es la capacidad de acción del individuo y su formación y dependencia con respecto al poder. Lo que Butler se propone es, en definitiva;  la desnaturalización de conceptos como sexo, género y deseo; en tanto que son construcciones culturales de normas que violentan a aquellos sujetos que no participan de las mismas. Para subvertir los conceptos que oprimen al individuo; se propone, como opción; la creación de actos performativos en torno a la identidad, es decir; una serie de prácticas paródicas con base en su teoría performativa que acaban creando nuevos significados y se reproducen más allá de cualquier sistema binario.

Judit Butler se hace preguntas acerca de la formación de la identidad y la subjetividad; trazando el proceso por el cual nos convertimos sujetos cuando asumimos el sexo/género, identidades que son construidas para nosotros y, de cierta forma, por nosotros, dentro de las cuales existen estructuras de poder.​
El sujeto de Butler no es un individuo sino una estructura lingüística en formación. Dado que la subjetividad no es un hecho y ya que el sujeto está siempre en un proceso interminable de “devenir”; es posible repetir la sujeción en diferentes formas. Butler cree que la subjetividad es una construcción; y el hecho de apegarte a una sola identidad puede llegar a oprimir la identidad misma. La teórica menciona que no hay necesidad de fijar una identidad de una vez por todas [Nota: De esta idea hablaré en futuros escritos. Por lo pronto; me limitaré a decir que es peligrosa; ya que implica la imposibilidad de asunción de roles y la banalización de la identidad. Para mas información; véase Zygmunt Baumann]

Si me tomé el trabajo de hablar de Butler; es por que sus tesis son la mejor expresión de la ideología de género en la actualidad; y por tanto a mejor manera de analizarla.
Habrá quien quiera crucificarme por esto; pero filosóficamente hablando y según mis razonamientos; la idea de Butler tiene su parte de cierta: Partiendo de la idea de que las palabras y los idiomas no son, en última instancia; nada mas que sumas de sonidos asociadas a conceptos abstractos; se concluye pronto que estas no existen fuera de la mente de quien las piensa; y que no están asociadas de forma intrínseca con los objetos o conceptos a los que hace referencia. De esta forma; la manera en que hemos de asociar conceptos a sonidos depende única y exclusivamente de nuestro interés y propósito; con lo que en teoría no hay razón para, por ejemplo; no llamar; "roca" solo a la entidad a la que refiere en el lenguaje; sino también al entorno que la rodea. Del mismo modo; lo que llamemos; "hombre" o "mujer"; depende, en última instancia...de a que queremos llamar hombre y mujer. Podemos circunscribirnos a lo biológico; pero también podemos decir que; "mujer; es quien tiene tales genitales y hace determinadas cosas". Nadie nos lo impide. Pero debemos tener algunos criterios comunes. No se puede jugar al Golf con las reglas del Tennis. Y esto, por supuesto; no implica la inexistencia de bases biológicas para el género...o que todos sean iguales.
Ahora: Si nos vamos a lo psicoanalítico...ahí se pudre todo.
Empecemos por lo básico: El psicoanálisis es una pseudociencia. Por su estructura; sus tesis son increíblemente difíciles de comprobar y las pocas comprobaciones que se han hecho la dan por falsa. Una de ellas; base del pensamiento butleriano: El Complejo de Edipo. ¿Qué es esto del complejo de Edipo? Pues; parte de un mito griego en el que un hijo es abandonado para luego, sin saberlo; matar a su padre y casarse con su madre. La idea central tras este complejo; es la de que todo niño siente atracción sexual hacia su madre; y envidia a su padre. ¿Y (Aparte de lo obvio) cual es el problema con esta teoría? Que no tiene sentido desde la genética.
En Biología; existe algo que se llama Efecto Westermarck; evolutivamente lógico; y muy aceptado. Idea de Edvard Westermarck; sostiene que la falta de atracción sexual hacia quienes se criaron con nosotros es una herramienta de la evolución para evitar la endogamia; capaz de producir complicadas enfermedades genéticas.
La teoría de Westermarck era que el incesto tiende a producir deficiencias físicas y mentales que reducen las ventajas darwininas. Como resultado de los malos efectos del incesto, la selección natural ha favorecido a la gente que siente aversión a reproducirse con sus parientes cercanos. Como no tenemos un medidor de DNA integrado usamos una regla que funciona el 99% de la veces. No te casas con la persona con la que pasaste tu infancia. De ahí el tabú del incesto.
Esto no significa que nunca ocurra el incesto o que siempre se de el efecto entre familiares cercanos. Si alguien paso su infancia con una hermano adoptado no se va a sentir atraído a él; aunque sus hijos salgan normales. Si dos hermanos fueron separados desde la infancia su vida se puede convertir en una tragedia griega. Pero en 99 de cada 100 veces funciona. De hecho no somos la única especie que muestra aversión a tener hijos con familiares cercanos. Hay mucha evidencia para el efecto de Westermarck.
Lo interesante es que la teoría de Westermack predice que si ocurre el incesto, va a ser entre padre e hija. Primero porque para el padre ya terminó el periodo donde la familiaridad resulta en aversión sexual y segundo porque los hombres son los que usualmente toman la iniciativa sexual. Esta es la forma más común de incesto. Tal y como lo predice el efecto Westermarck. Otro ejemplo del efecto Westermarck es en Taiwan, donde a veces la gente adoptaba y criaba a las futuras esposas de sus hijos desde una temprana edad. Muchas mujeres hasta amamantaban a sus futuras nueras. La mayoría de estos matrimonios eran un fracaso.
Pero hay mas. Las tesis del psicoanálisis son ajenas a la psicología, la antropología; y la biología; y a menudo incompatibles con ellas. Por ejemplo; el psicoanálisis es ajeno a la teoría del aprendizaje, el capitulo más adelantado de la psicología. La hipótesis de una memoria racial inconsciente no tiene apoyo alguno en genética; la afirmación de que la agresividad es instintiva y universal se contradice con la etnología y la antropología. Esto no sería grave si se tratara de puntos secundarios de la doctrina; pero son puntos importantes y, sobre todo; el psicoanálisis no puede apelar a la ciencia para eliminar esas partes de su doctrina; porque se presenta como una ciencia rival e independiente.
Algunas hipótesis psicoanalíticas son incontrastables; por ejemplo las de la sexualidad infantil, la existencia de entidades desencarnadas dentro de la personalidad (El Id, el Ego; el Super Ego); y del sueño como significativo de la vuelta al seno materno.
Y así podría seguir todo el día.

3.2. Refutación de la Teoría Queer.
Pero el caso es que no sólo su base teórica, sino también la teoría en si (Por que lo que mal empieza mal acaba) de Butler y compañía es demostrablemente falsa.
Empecemos por lo básico: ¿Es la transexualidad una enfermedad mental? En términos absolutos; no. La que si puede reconocerse como enfermedad mental; es la disforia de género, que es básicamente el rechazo por el propio cuerpo. Sin embargo; la verdad es que aún así la normalización de este estilo de vida ha de tratarse con cautela. La razón se expondrá a continuación:

Según un estudio en Suecia en 2011;las personas operadas para un cambio de sexo tienen hasta 20 veces mas probabilidades cometer suicidio y sufrir trastornos mentales. 191 mujeres transexuales (De hombre a mujer) y 133 hombres (De mujer a hombre) fueron estudiados. Otro estudio en 2003 en este país encontró que estas personas  después de la cirugía de cambio de sexo estaban más expuestas a cometer suicidio y padecer trastornos psiquiátricos. Estudios desde Estados Unidos a Holanda sugieren que más de una quinta parte de los pacientes lamenta haber cambiado de sexo. Una investigación en 1998 por el Directorado de Diseño y Desarrollo del Ejecutivo de Salud Mental Nacional encontró cosas similares.

La reseña de más de 100 estudios médicos internacionales de transexuales operados por la Universidad de Birmingham no encontró evidencia científica de que la reasignación de sexo sea clínicamente efectiva.

En Reino Unido una encuesta encontró que el 48% de la juventud transexual de menos de 26 años ha intentado suicidarse.  La investigación fue conducida por Pace, una entidad de caridad para la comunidad LGBT con la Universidad Brunel, la Universidad de Worcester; y la Universidad South Bank. Incluyó una encuesta a más de 2000 personas en Inglaterra entre 2010 y 2014. Esta misma investigación encontró que el 59% de los jóvenes transexuales dijeron que se auto-lesionaron. Las jóvenes normales; sólo presentaron un porcentaje de 8.9%.

Y mas aún y como aspecto esclarecedor de este fenómeno; tenemos lo que se llama; "transexualidad infantil". En Estados Unidos el Doctor McHug de la Universidad Vanderbilt y la Clínica London Portman; encontró que entre los niños que expresaron sentimientos transgénero; el 80% perdieron espontáneamente sus sentimientos. La mayoría de los niños con disforia de género no se seguirán sintiendo así después de la pubertad; según un estudio en 2008 en Ámsterdam; Holanda. Estudiaron a 77 niños con esta condición; 59 varones y 18 niñas entre 8 y 4 años y 5 y 12 años.  30% de los participantes seguían con disforia de género después de unos años, mientras que el 43% no.
Y siendo así; deberíamos preguntarnos si todo lo descrito anteriormente no se debe al mismo fenómeno.

El año pasado; el Colegio Americano de Pediatras publicó un documento en que exhortaba a los profesionales de la salud, educadores y legisladores; a rechazar todas las políticas que condicionan a los niños a aceptar como normal una vida de suplantación química y quirúrgica del sexo opuesto. Los hechos - No la ideología - determinan la realidad.

He aquí algunos de sus puntos:
1. La sexualidad humana es un rasgo binario biológico objetivo: "XY" y "XX" son marcadores genéticos de hombres y mujeres, respectivamente - no marcadores genéticos de un trastorno. La norma para el diseño humano es ser concebido ya sea hombre o mujer. La sexualidad humana es binaria por diseño con el propósito obvio de ser la reproducción y el florecimiento de nuestra especie. Este principio es evidente por sí mismo. Los desórdenes extremadamente raros del desarrollo sexual (DDS), incluyendo pero no limitado a la feminización testicular y la hiperplasia suprarrenal congénita, son todas las desviaciones médicamente identificables de la norma binaria sexual y son correctamente reconocidos como trastornos del diseño humano. Los individuos con DSD (También denominados "intersexuales") no constituyen un tercer sexo.

2. Nadie nace con un género. Todo el mundo nace con un sexo biológico. El género (Conciencia y sentido de sí mismo como hombre o mujer) es un concepto sociológico y psicológico. No uno biológico objetivo. Nadie nace con una conciencia de sí mismo como hombre o mujer. Esta conciencia se desarrolla con el tiempo y, como todos los procesos de desarrollo; puede ser descarrilada por las percepciones subjetivas; las relaciones y las experiencias adversas de un niño desde la infancia hacia adelante. Las personas que se identifican como "sentirse como el sexo opuesto" o "en algún lugar entre" no comprenden un tercer sexo. Siguen siendo hombres biológicos o mujeres biológicas.

3. La creencia de una persona de que él o ella es algo que no son es, en el mejor de los casos; un signo de pensamiento confuso. Cuando un niño biológico sano siente que es una niña, o una niña sana, biológica, cree que es un niño, existe un problema psicológico objetivo que se encuentra en la mente y no en el cuerpo; y debe ser tratado como tal. Estos niños padecen disforia de género. La disforia de género (GD), anteriormente catalogada como Trastorno de Identidad de Género (GID); es un trastorno mental reconocido en la edición más reciente del Manual Diagnóstico y Estadístico de la Asociación Psiquiátrica Americana. Las teorías psicodinámicas y de aprendizaje social De GD / GID nunca han sido refutadas.


4. La pubertad no es una enfermedad y las hormonas bloqueadoras de la pubertad pueden ser peligrosas. Reversible o no, las hormonas bloqueadoras de la pubertad inducen un estado de enfermedad - la ausencia de pubertad - e inhiben el crecimiento y la fertilidad en un niño previamente biológicamente sano.


5. Según el DSM-V, hasta el 98% de los varones confundidos por sexo y el 88% de las niñas confundidas por el género aceptan finalmente su sexo biológico después de pasar naturalmente por la pubertad.5

6. Los niños pre-púberes diagnosticados con disforia de género pueden recibir bloqueadores de la pubertad a partir de los once años, y requerirán hormonas sexuales cruzadas en la adolescencia posterior para continuar haciéndose pasar por el sexo opuesto. Estos niños nunca serán capaces de concebir ningún niño genéticamente relacionado incluso a través de la tecnología reproductiva artificial. Además, las hormonas sexuales cruzadas (Testosterona y estrógeno) están asociadas con peligrosos riesgos para la salud, incluyendo pero no limitado a enfermedades cardíacas, presión arterial alta, coágulos sanguíneos, apoplejía, diabetes y cáncer.

7. Las tasas de suicidio son casi veinte veces mayores entre los adultos que utilizan hormonas sexuales cruzadas y se someten a una cirugía de reasignación de sexo; incluso en Suecia; que está entre los países que más afirman ser LGBTQ. ¿Qué persona compasiva y razonable condenaría a los niños pequeños a este destino? Sabiendo que después de la pubertad tanto como el 88% de las niñas y el 98% de los niños eventualmente aceptar la realidad y lograr un estado de salud mental y física?

8. Acondicionar a los niños para que crean una vida de suplantación química y quirúrgica del sexo opuesto es normal y saludable es abuso infantil. Apoyar la discordancia de género como es normal a través de la educación pública y las políticas legales confunde a los niños y los padres, llevando a más niños a presentarse a "clínicas de género" donde se les administrarán fármacos bloqueadores de la pubertad. Esto, a su vez, garantiza virtualmente que ellos "elegirán" una vida de hormonas sexuales carcinógenas y tóxicas y probablemente considerarán la mutilación quirúrgica innecesaria de sus partes sanas del cuerpo como adultos jóvenes.

Pero hay también hay datos experimentales que demuestran que el género posee importantes bases biológicas, y que no todos los géneros son iguales en cuanto a sanidad se refiere.

Ahí tenemos al doctor Money y el Caso Reimer.
En los primeros trabajos de la Universidad Johns Hopkins, el investigador John Money indicó que quedó impresionado por el argumento de que la identidad sexual es una conducta socialmente establecida, y utilizó para probarlo a David Reimer, de pocos meses; quien había sufrido una circuncisión mal practicada. En el experimento se le asignó una identidad femenina y una operación de adecuación de sexo, y bajo el nombre de Brenda fue criado por sus padres bajo esta nueva identidad. El experimento fue un completo fracaso. A los 20 años, después de años de terapia y varios intentos de suicidio; Brenda/David fue informado de todo y decidió realizarse una nueva intervención quirúrgica (Esta vez una faloplastía). Finalmente, se suicidó antes de los cuarenta años.
Este caso ha dado lugar a muchos debates dentro de la Teoría Queer centrados tanto por su descripción de la reasignación del funcionamiento del género como por su calidad de tratamiento desastroso (Y completamente innecesario) de un niño tan sólo porque sus genitales no se acomodaban a la idea "normal" de genitales. Se muestra como un claro ejemplo de que el género no es una construcción social.
En proyectos posteriores;John Money desarrolló importantes matices sobre los casos que conllevan una investigación acerca de la formación de la identidad de género de cualquier persona, aunque no ha vuelto a hablar del caso Reimer tras haberse sabido que durante años no lo había denunciado.
Y esto, señores; es lo que tanto se promueve desde la izquierda moderna. Por supuesto que habrá casos marginales en que todo falle y la disforia se mantenga a lo largo del tiempo. En estos casos, debe reconocerse; la transición es el único tratamiento posible según la ciencia. 
Sin embargo; esta gente claramente requiere de campañas de asistencia psicólogica además y por encima de una promoción irresponsable de un estilo de vida. Los casos de éxito de la transición sexual son demasiado marginales para diseñarla como política pública.

Capítulo cuatro: Inmigración e Islam.


4.1. Una reflexión sobre el Islam y el terrorismo.

Delicado tema para un primer libro ¿Verdad? Pues por eso mismo es tan urgente. 
Hay que corregir en primer lugar algunas ideas erróneas que se tienen sobre lo que se puede llamar genéricamente la cultura islámica.
Un error frecuente que se comete cuando se habla de musulmanes; es considerar al mundo árabe como la expresión máxima de su cultura. La verdad es que sólo el 20% de los musulmanes, de los que creen en la religión del Islam; habitan en Medio Oriente y el Norte de África. El resto habita principalmente en Asia; donde encontramos una gran variedad de sistemas políticos e ideológicos. Desde sociedades profundamente islámicas, en que los derechos de las mujeres están profundamente limitados; hasta sociedades modernas y occidentales como  Indonesia; en que incluso la homosexualidad (Penada por la Sharia, la ley islámica; con la muerte) está abiertamente permitida. ¿A que quiero llegar con todo esto? A que como toda cultura; esta puede variar en su nivel de apego a su tradición religiosa.
Es verdad que hay suras como estos:
 Al Baqrah 2:191- Matadles donde quiera que los encontréis y expulsadles de donde os hayan expulsado. La oposición (a vuestra creencia)/ aguantar persecución es peor que matar.


 Al Baqrah 2:193 – Combatidles hasta que cese la oposición y la adoración debida sea solo por Alá.
Pero también es verdad que citas violentas como esta también están presentes en la Biblia y otros textos religiosos. Un buen ejemplo es Mateo 10:34: “No piensen que he venido a traer la paz sobre la tierra. No vine a traer la paz, sino la espada.” Además; esas citas deben entenderse contextualizadamente: En el marco de la guerra contra los kurays y otras etnias.
Sin embargo; ocurre que este tipo de expresiones son muchísimo mas comunes en el Corán que en la  Biblia cristiana. Y ese es el principal problema con la inmigración islámica: El conocimiento es mas débil que la fe. El musulmán promedio no conoce bien su religión o su libro sagrado; al igual que el cristiano o el judío promedio. Por lo tanto; es blanco fácil para cualquiera con un poco mas de conocimiento que él; para cualquiera capaz de engañarle sirviéndose de lo poco laico de las sociedades islámicas. Es, además; muy común que la población islámica de un país vire  hacia el extremismo en momentos de crisis social; al ver en este tipo de ideologías una alternativa. Alternativa que, como todos los tiranos; promete mucho.
El segundo gran problema con estos grupos humanos; es la expansión en su seno y en las últimas décadas de movimientos "puritanos" como el salafismo y el wahabbismo promovidos por gobiernos varios. Añadámosle a esto la influencia de décadas de intromisión occidental nefasta; y tenemos una cultura marcial; con vistas a expandirse por donde le sea posible.


4.2.Teoría de la inmigración.

"La diversidad es nuestra fuerza". Esa es la frase preferida de la media y la política en los últimos años. Sin embargo; de ser esto verdad dicha fuerza y enriquecimiento deberían notarse en algún lado.
Pero ¡Sorpresa! Encontramos lo diametralmente opuesto. La diversidad, al menos en tiempos modernos; la diversidad cultural se traduce en una reducción drástica de la cohesión social y de la confianza.
Por ejemplo: Un estudio a largo plazo de la Universidad de Colonia (Ciudad que hace poco ganó fama tras un masivo asalto sexual perpetrado por inmigrantes) ha concluido que por toda Europa el aumento de la inmigración trae aparejada una reducción de la confianza social.
Otro estudio, esta vez de la Universidad de Tilburgo (Holanda); dice que el apoyo a las políticas sociales instituidas en tiempos de homogeneidad cultural, es socavado por la inmigración.
El estudio titulado Geografía de la Violencia Étnica muestra que la violencia intergrupal puede ser inhibida por las fronteras físicas y políticas.
Otro estudio de la Universidad de Oxford halló que la diversidad dificulta la cooperación tanto a nivel grupal como intergrupal
Oxford de nuevo; la diversidad se asocia a un mayor apoyo blanco a los partidos nacionalistas. Esto exceptuando el nivel local; donde el la presencia de inmigrantes reduce proporcionalmente dicho apoyo.
En Suiza, la paz social entre los distintos grupos no es mantenida por la coexistencia integrada; sino mas bien por medio de bien definidas fronteras políticas y topográficas que separan a los grupos y les permiten ser autónomos.
Tras analizar la parcialidad hacia el propio grupo; los estudios hallan que la diversidad étnica en las escuelas británicas reduce la confianza en los grupos de igual edad, y que no hace a los estudiantes blancos mas inclusivos en sus actitudes hacia los inmigrantes.
Otro estudio ha mostrado que el número y la lejanía cultural importan. Los grupos minoritarios que superan una masa crítica y que tienen una cultura radicalmente diferente a la de sus anfitriones; comienzan a autosegregarse de la mayoría; dividiendo a la sociedad y alejándola de la cooperación.
Usando los datos de los registros escolares de Copenhague, los investigadores hallaron  ue los daneses nativos optan por dejar las escuelas públicas cuando la proporciónn de inmigrantes alcanza el 35%
Usando los datos de los Estados Unidos; otro estudio halló una relación negativa entre la polarización étnica y la confianza. También en Estados Unidos: Estamos viendo que según aumenta la diversidad, la política se hace mas tribal.
Un estudio de la Universidad de Michigan que ha usado los datos de la Sociología y modelos informáticos ha concluido que las políticas que intentan crear barrios que sean a la vez integrados y socialmente cohesivos son una causa perdida.
Un estudio de 2016 ha demostrado que una mayor diversidad en el aula y en el barrio está ligada a una mayor tendencia de los niños a elegir amigos de su mismo grupo étnico.
Un estudio a largo plazo del impacto de la diversidad demuestra que esta hace sentirse infelices y aislados a lo habitantes originales.
Quizá el mas famoso de todos los estudios de este tipo es sin embargo; el del izquierdista y profesor de Harvard Robert Putnam que, tras tragarse la pastilla roja; tardó años en publicar los resultados de su estudio.

Y la lista sigue, y sigue, y sigue. Pero...¿Porque ocurre todo esto? Mi teoría de la inmigración, nombre con que he titulado esta sección; parte de dos conceptos de la biología y de algunas interpretaciones, a la luz de los eventos históricos; de la forma en que estos se manifiestan en los humanos.
El primero de ellos es la selección de parientes. La selección de parientes es el mecanismo evolutivo que favorece el éxito reproductivo de los parientes de un organismo; incluso a costa de la supervivencia y reproducción de ese organismo. El altruismo entre parientes es el comportamiento derivado de esta selección de parientes. Esto no se limita a familiares directos; sino que se expande básicamente a quienes se parecen a ti.
Esta es la razón de que tengamos una Tailandia hecha de tailandeses o una Francia hecha de franceses: La persona busca convivir con quienes se parecen a ella.
Por esta razón los inmigrantes tienden a autosegregarse cuando alcanzan una proporción crítica.

Sin embargo; es un hecho que sociedades occidentales han logrado integrar exitosamente a sus inmigrantes ¿No? Pues si. Las experiencias de América han demostrado que efectivamente un grupo de inmigrantes, incluso muy masivo; puede integrarse eficazmente a un país nuevo.
Pero ¿Porqué no ocurre lo mismo esta vez? Bueno; para entender la raíz de esta diferencia de resultados hay que entender en primer lugar lo que se llama la teoría de la proximidad genética, de J.P. Rushton (O teoría del nepotismo étnico). Como el cerebro no viene con un detector genético incorporado; utiliza la regla del parecido físico; que muchas veces funciona. Esto implica que la selección de parientes puede verse obviada con mucha mas facilidad ante la necesidad de integración por razones de fuerza mayor. ¿Se puede lograr el mismo resultado con los inmigrantes árabes modernos? En teoría si. Pero los Estados europeos están viéndose sobrepasados en su capacidad para integrar económicamente a los inmigrantes; lo cual favorece su marginalidad. Y ese es otro gran problema: El que los jóvenes abandonen las escuelas ante el avance de la presencia inmigrante bien puede achacarse a este mal. Un hombre pobre será, naturalmente; mas difícil de tratar y menos adaptable a un entorno civilizado a causa del halo de marginalidad y la tendencia a la violencia que la pobreza genera.
Eso por un lado. Por el otro; las diferencias culturales en esa ocasión no eran tan marcadas con lo que en si manejar bien el idioma y la convivencia fueron útiles. 
Por que vamos a ver: Es un hecho que la convivencia crea lazos comunitarios. Pero para eso; tiene que haber una predisposición para ello; que como vimos viene dada tanto por la naturaleza como por la cultura; que ha de estar abierta a una posible integración. O en otras palabras; la identidad cultural del inmigrante debe ser por un lado no muy fuerte y por el otro compatible con la del pueblo receptor. Y en la actualidad; los inmigrantes norafricanos y árabes tienen al Islam como medio unificador que les insta a segregarse del resto para vivir según sus leyes.
Hay además un último factor; y es el que el etnocentrismo tiene también algunas bases químicas. Un artículo científico redactado por un equipo de investigación de la Universidad de Amsterdam ha sido publicado en la revista Psychological and Cognitive Sciences (Enero 2011) con el título “Oxytocin promotes human ethnocentrism” (La oxitocina fomenta el etnocentrismo entre los humanos).
No estoy defendiendo con esto la imposibilidad del exito de una sociedad multicultural. Suiza con sus firmes fronteras cantonales; es un buen ejemplo de un correcto manejo de la diversidad.
Pero si es un hecho que esta debe ser tratada con cuidado.


4.3.El caso europeo. Psicología del árabe

Me pregunto si el futuro juzgará a la canciller alemana Ángela Merkel como un puente entre dos culturas rivales que se disputaban el continente europeo; o como la maternal abuela de los pobres y hambrientos de África injustamente rechazados por su pueblo. La verdad es que sólo el tiempo lo dirá. Pero lo cierto es que, pese a la reducción de su aceptación y popularidad; ella insiste en no cambiar su política de permitir que un número ilimitado de inmigrantes nortafricanos y medioorientales se instalen en su país, Alemania; recibiendo subsidios estatales en el proceso.
Las pérdidas electorales son vistas por los expertos como un  aviso de descontento y no como un giro a la derecha.
El gobierno de Merkel afirma que su país recibirá sólo medio millón de inmigrantes en los próximos 4 años. Dicen que para 2020 esto habrá supuesto unos 3.6 millones de inmigrantes; en un país de cerca de 81 millones de habitantes.
Sin embargo desde su predicción de 400.000 refugiados en 2015, cuyo número final quedó 1.300.000; muy pocos confían ya en las capacidades predictivas del gobierno alemán. Y mas aún: Incluso en el invierno de 2016 mas de 135.000 refugiados cruzaron la frontera.
De hecho;  Fabrice Leggeri, director ejecutivo de FRONTEX, la organización de control fronterizo de la Unión Europea reconoció sin tapujos que Europa había perdido el control sobre sus fronteras en 2016. Afirmó que los muros y alambradas no servían de nada contra gente decidida. Y añadió también que sería un éxito si el número de refugiados de este año se mantuviera estable con respecto al de 2015.
Merkel y compañía sostienen que 3.6. millones no son nada comparados con los 81 millones de europeos nativos. Pero se equivocan; por que no están tieniendo en cuenta la demografía por edades que está afectando a este influjo demográfico.
Las cifras publicadas por la Oficina Federal Alemana para la Inmigración y los Refugiados muestran que los inmigrantes son casi exclusivamente gente entre los 20 y los 55 años e incluso mas jóvenes. Comparemos ahora con la demografía alemana nativa.
Según la OECD (Datos de 2013), el 12,3% de los varones alemanes son de origen inmigrante; siendo la mayoría de estos (20%) turcos. Pero pasa 7,7% de estos varones son inmigrantes; lo que nos da como resultado mas o menos un millón de ellos   Ahora pensemos en lo que pasará en un marco en que cada año ingresan 1,3 millones de refugiados a Europa, (El mejor de los casos imaginado por Leggeri), de los cuales el 72% son varones adultos, 13% mujeres y un 15% niños. Y esto sin considerar ninguna reunificación familisar ni la superior fertilidad de la gente de Medio Oriente y África.
Todo esto se traduce en que los varones nativos serán minoría en su propio país para 2020...y para siempre. Por que tal y como señala el estudio  Verdades sobre la Crisis de Refugiados; para dentro de treinta años la mayoría de los habitantes viejos de Alemania estarán muertos. Esto nos permite inferir la composición étnica del país en unos años.
 El resultado será un colapso de las ayudas sociales y una escalada de tensión inimaginable; además de un colapso de las ayudas sociales y una degradación cultural y educativa de la nación; todo esto a raíz de las conflictivas y primitivas culturas del Medio Oriente.
Al respecto; el servicio secreto alemán se ha expresado así: Estamos importando extremismo islámico, conflictos nacionales y étnicos de otras gentes, así como concepciones distintas sobre la sociedad y la Ley. Las agencias de seguridad alemanas son incapaces de manejar estos problemas de seguridad importados, y las consecuentes reacciones de la población alemana.
Si he utilizado el caso alemán es como advertencia; por ser loa nación en que mas ha  prosperado la política multicultural. Pero no es el único ejemplo.
En Dinamarca, por ejemplo; los musulmanes representan el 70% de los reclusos pese a ser no mas del 5% de la población. Todo esto debido, naturalmente; a las condiciones de marginalidad anteriormente mencionadas.
Dinamarca es también el hogar del doctor Nikolai Sennels; psicólogo; que ha realizado un perfil psicológico base de los jóvenes musulmanes obtenido a partir de su experiencia como psicólogo de prisiones juveniles en su país.
Según él; los musulmanes que Europa está importando en masa manifiestan una fuerte identificación con su religión que hace que perciban los ataques contra ella como ataques personales; así como una tendencia a considerar la cólera un síntoma de fortaleza, como un valor positivo. Añadámosle a esto pobreza y marginalidad y tenemos el cóctel completo.
Hay aquí que hacer un paréntesis ya que mucho de esto va relacionado, con certeza; a la miseria de la población inmigrante. Es un hecho que la pobreza va ligada al crimen; pero en si el resultado final es el mismo: Los inmigrantes difícilmente serán capaces de educar una generación plenamente integrada a su país de acogida. Grave problema; teniendo en cuenta que en algunos de ellos serán mayoría.
Como conclusión final de todo esto; vale la pena responder al típico argumento progresista en este aspecto en el momento en que todo lo demás falla: Europa se lo merece. Ellos causaron los problemas de Medio Oriente.
Esto tiene mucho de cierto pero...¿Y que? ¿Mejorará en algo al mundo una decadencia europea? Muy por el contrario: Arruinará cualquier posibilidad de superación final para a raza humana precisamente en ese aspecto. Además de propulsar nefastas alternativas ideológicas en el resto de Occidente.
Pero pasa y resulta que, con todo; la inmigración a Europa ya no puede, como vimos, detenerse. ¿Que puede entonces; hacerse? Pues; el problema debe atacarse desde dos puntos principales: El primero; es el combate de la pobreza y la marginalidad de los inmigrantes. Esto debería en teoría favorecer la reducción de la violencia de su parte; aunque no servirá para integrarles directamente. No olvidemos que esta gente trae no sólo traumas de guerra con obvias consecuencias en su psicología; sino una cultura que es resultado de la mezcla de exaltación de la violencia y marginalidad.
La solución en este segundo caso pasa, muy dificultosamente; por sus hijos.
Es cierto: Es difícil volver mas inclusivos a los niños con sus  coetáneos árabes. Así lo indican todas las evidencias presentadas al respecto. Pero si podemos intentar que estos niños integren los valores occidentales a través de un intenso programa de..."adoctrinamiento" iniciado en la infancia. Para esto; sería necesario un eficiente sistema de guarderías y técnicas de persuasión. La convivencia entre los niños de ambas etnias desde la mas tierna infancia puede favorecer la naturalización mutua hasta el punto de favorecer la creación de identidades comunes. El problema aquí serían entonces, los padres; que podrían oponer mucha resistencia a este tipo de estrategias. Pero aún así, dada la situación; es la única opción viable.
Claro que para esto será necesaria una organización colectiva entre las naciones europeas; en particular para evitar un colapso del Estado alemán. Además; se deberá disponer de sistemas de gasto colectivo en el continente; aunque es poco probable que algo así se realice.

Capítulo seis: Reflexión final. Por qué el progresismo 
debe reformarse (Urgentemente)

Si, Occidente corre peligro. El progresismo, aunque no solo, ha llevado a una decadencia occidental que podría no revertirse. Pero la posible salvación de la civilización no puede pasar por donde la derecha pretende que pase. Derecha, ese grupo de ideologías en crecimiento; y actualmente en una síntesis entre fascismo y liberalismo aún difícil de ver excepto para quien, como yo; ha pasado por ese entorno. Quizá su mejor exponente sea la Alt-Right norteamericana; en que libertarios y nazis cooperaron hasta llevar a Donald Trump a la Casa Blanca.
Pero...¿Como pasó todo esto? ¿Porqué negacionistas del cambio climático, fascistas e incluso nazis están de fiesta ante un languideciente izquierdismo, aún con toda la ayuda de los medios oficiales en su beneficio?
La respuesta es sencilla y a la vez complicada. Tiene dos vertientes: Por un lado; la crítica permanente de Horkheimer y Marcuse a la cultura occidental se ha normalizado hasta volverse cultura ella mima; generando que lo rebelde ahora sea ser de derechas. Así lo señala al menos el politólogo Agustín Laje; conocido por su trabajo contra el izquierdismo. La juventud, como siempre; se desliza a las garras del extremismo; sólo que esta vez cambiando de bando. La segunda raíz de esto viene del hecho de que el progresismo y el centrismo bienpensante, ciegos ante lo que pasa; no ofrecen alternativas ante los problemas que su propia política ha causado; llevando a sus potenciales votantes en la dirección de Marine Le Pen y su Frente Nacional; por poner un ejemplo.
Y he aquí el aspecto moralizante de este libro: Incluso sabiendo que probablemente no se me escuchará; solicito a todas las alternativas al peligroso derechismo anti-ecológico que despierten y actúen rápido. Una caída de Europa sólo propulsará a posturas extremistas en el resto de Occidente o se expandirá de lo contrario.
La civilización basada en la democracia y  la libertad individual puede salvarse, pero hay que querer salvarla.
El momento de elegir es ahora.


Visita mi canal en YouTube: https://www.youtube.com/channel/UC0k-czKeJKo3YXNgFJJfcYA?view_as=subscriber.

2 comentarios:

  1. No parece un libro serio. No hay citas o fuentes si quiera

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ocurre que no lo es. Es un trabajo de aficionado; con interés en exponer ideas, si, pero con ciertas complicaciones que reducen su calidad. En todo caso; trataré de corregir ese punto en futuros trabajos.

      Eliminar