viernes, 17 de noviembre de 2017

Historia del socialismo-Parte III: La crítica académica.

En los anteriores capítulos de esta serie; se vio la evolución histórica del socialismo y su impacto sobre la historia de la Humanidad. En esta ocasión; vamos a analizar los análisis que de este
movimiento han hecho sus detractores; y su validez o no.
Índice

   1.Introducción. Breve descripción del ideario marxista.
   1.1. El materialismo histórico.
   1.2. El marxismo económico.
   1.2.1. La Teoría Laboral del Valor.
   1.2.2. La teoría de la explotación.
   1.2.3. La alienación.
   1.2.4. La autodestrucción del capitalismo.
   2. Sobre el socialismo.
   2.1.Descripción básica del socialismo de Estado.
   2.2.Ludwig von Mises y la  imposibilidad del socialismo.
   2.3.Algunos defectos comprobables: El problema del procesamiento de datos.
   2.4. Sobre la inteligencia artificial y el socialismo.



Introducción. Breve descripción del ideario marxista.

1.1. El materialismo histórico.

Para realizar sus análisis; Marx partió de la filosofía de uno de los mayores intelectuales del siglo XVIII: George Whilelm Friedrich Hegel. Idealista; Hegel consideraba que el universo se regía y evolucionaba bajo la dirección de la dialectica; un proceso presente en todos los niveles del universo creado por Dios en que una situación o ente se enfrentaba con una contradicción externa o interna que le obligaba a evolucionar. En términos matemáticos: Tesis mas antítesis; es igual a síntesis.
Un ejemplo: Tenemos un objeto moviéndose (Tesis) que choca con otro objeto que detiene su movimiento (Antítesis) y el resultado final es el objeto estático (Síntesis).
En el terreno de la historia de la sociedades humanas; Hegel consideraba que lo que definía este proceso era la evolución de las ideas y el conocimiento humano; traducidos en Estados diversos que al enfrentarse entre si en guerras; son destruidos con excepción de los mejores. El resultado final y lógico de todo esto era, para él; la conformación del Espíritu Absoluto; un Estado racional en que el pensamiento humano se ha desprendido de la superstición. Espíritu Absoluto que creía ver en el Estado prusiano de su época.

Sin embargo; Marx no le daría una interpretación idealista a la dialéctica. Por el contrario; el sería profundamente materialista. Para Marx; la historia entera de las sociedades humanas era definida por lo que el hombre hace y como lo hace. El homo economicus.
De esta manera; definió un Estado dividido en dos partes: La estructura (La parte material; que comprende las relaciones de producción y los medios de producción existentes) y la superestructura (Todo lo que en torno a ella se genera: Estado, leyes, cultura; e incluso religión). Hay un tercer elemento, además; que es el enfrentamiento entre quienes controlan los medios de producción, entre los propietarios que explotan al resto para poder serlo; y esa masa de explotados.
Sin embargo; este conflicto no puede traducirse en guerra abierta a menos que esa estructura se desestabilice; cosa inevitable en términos históricos. ¿Porqué? Por que los medios de  producción siempre están cambiando; hasta que el sistema se ha vuelto sencillamente insostenible
Es en este momento en que una determinada clase, predeterminada históricamente a hacerlo derroca al grupo dominante y toma el poder. Esta nueva clase debe ahora preparar las bases para la siguiente revolución. Así; se ha pasado de una sociedad esclavista a una feudal; y de feudal a capitalista.
Sin embargo; este proceso no puede continuar indefinidamente. Según el marxismo; la humanidad llegó con el capitalismo a un "punto cero" en su evolución; en que el conflicto entre clases se ha simplificado hasta tener a sólo dos agentes: La burguesía, el dueño de las fábricas y demás medios productivo; y el proletariado; que trabaja esas fábricas. Este proletariado no puede ahora derrocar a su rival sin liberar a la humanidad entera en el proceso; colectivizando todo medio de producción primero en manos del Estado, durante una fase denominada; socialismo; en que la lucha contra la burguesía reaccionaria se mantiene; para luego el mismo Estado ser abolido en beneficio de organizaciones comunales al dejar este de ser necesario. Este último estado; es la sociedad comunista.

1.2. El marxismo económico.
1.2.1. La Teoría Laboral del Valor.
La tesis base de la Economía marxista; es lo que se llama la Teoría Laboral del Valor. Esta no es originaria de Marx; sino que fue desarrollada en principio por Adam Smith y David Ricardo.
Sin embargo; vamos a centrarnos en la interpretación  marxista de la misma; que considera que no es el trabajo en si lo que genera el valor  de un producto(Comos sostuvieron Smih y Ricardo) sino lo que le cuesta a la sociedad producirlo. El trabajo abstracto socialmente necesario.
Divide, al mismo tiempo; el valor en dos tipos distintos: El valor de uso (La utilidad concreta del objeto; determinada en su nivel por el tiempo de trabajo que toma producir los productos) y el valor de cambio (El valor, o mas bien el precio; que un objeto tiene para el mercado).
O en otras palabras: El valor de los bienes viene dado por lo que le cuesta a la sociedad producirlos.
El problema con esta teoría; es que es completamente falsa.
Resultado de imagen de menger, walras y jevons
De izquierda a derecha; León Walras, Carl Menger; y William Stanley Jevons.

Los tres señores de arriba son célebres por muchas cosas; siendo una de las principales la creación de la Teoría de la Utilidad Marginal. ¿Que es lo que sostiene esta ideología? Pues, en términos académicos; que las cosas alteran su valor en función de su utilidad para el individuo; que se reduce a medida que su cantidad aumenta.
Por ejemplo: Tenemos un individuo que ha pasado días sin beber. A ese individuo; un vaso de agua le sería sin duda alguna de mucha utilidad. Dos vasos; quizá también. Ya al tercero; la utilidad se reduciría notablemente. El cuarto; empezaría a sobrar.
Esta perogrullada pasada por alto entre los académicos durante tanto tiempo; viene a demostrar que el valor de algo se encuentra en su apreciación por el individuo; no en factores intrínsecos. Por esto, y por incontables motivos procedentes de varias ciencias la ciencia económica moderna está convencida de que el valor de los bienes es subjetivo.
Pero hay mas: Ocurre que en sí el tiempo de trabajo que le cuesta a la sociedad producir algo no puede ser apreciado mas que en comunidades pequeñas.  Y en si no hay razon para pretender que el mero costo social de la producción afecte la valoración de los bienes.
Por cierto: Para que nadie me acuse de estar malinterpretando a Marx; les dejo la descripcion de la TLV del marxista argentino Rolando Astarita:

En el contexto de su obra central, Marx define el trabajo como “gasto productivo de fuerza humana” creadora de valor económico medido en unidades convencionales de tiempo:
<> (K. Marx: “El Capital” Libro I Cap. I apartado 1)
Pero, seguidamente, Marx aclara que el tiempo de trabajo creador de valor no es un concepto temporal absoluto, es decir, que las cosas no valen simplemente por el tiempo que cada individuo tarda en producirlas, sino por el tiempo de trabajo social promedio vigente en un momento dado y al interior de una determinada sociedad o país, concepto que Marx sintetiza en la expresión: trabajo socialmente necesario y lo define así:
<> (K. Marx: “El Capital” Libro I Cap. I Aptdo. 1)
Bajo estas nuevas condiciones determinadas por la significativa extensión social en el uso del telar de vapor, las empresas que seguían funcionando con los telares movidos manualmente, se vieron precisados a ofrecer sus productos a la mitad por debajo de su valor individual so pena de quedarse sin venderlos. Y aquí Marx introduce el concepto de magnitud de valor, según el cual, determinada cantidad de unos valores uso, adquieren la capacidad de intercambiarse por determinada cantidad de otros:
<> (K. Marx: Op. Cit.)
Esto supone que el concepto de magnitud de valor se refiere exclusivamente al tiempo de trabajo contenido en uno o varios productos. Actividades productivas como, por ejemplo, los trabajos del metalúrgico y del carpintero, siendo ambos gasto productivo de cerebro, músculo, nervio, articulaciones, etc., por sus productos respectivos podemos saber que se trata de dos formas distintas de emplear y gastar fuerza humana de trabajo. Pero en tanto sus respectivas unidades de producto insumen el mismo tiempo de trabajo social medio o tiempo de trabajo socialmente necesario, esos dos trabajos producen la misma magnitud de valor, son de la misma cualidad económica. 
La categoría de magnitud de valor difiere en el concepto de tiempo respecto de la categoría fuerza productiva del trabajo. La magnitud de valor atiende al tiempo de trabajo abstractosiéndole indiferente el tipo y la cantidad de productos en que se encarna, mientras que la productividad del trabajo se refiere al tiempo de trabajo concreto materializado en determinado tipo y cantidad de productos:
<Siempre la misma magnitud de valor. Pero en el mismo espacio de tiempo suministra valores de uso en diferentes cantidades: Más cuando aumenta la fuerza productiva, y menos cuando disminuye.>> (K. Marx: Op. Cit. Punto 2. Subrayado nuestro).
De todo este razonamiento se desprende que todo tiempo de trabajo contenido en cualquier mercancía, debe traducirse necesariamente en una determinada magnitud de valor, de modo que si en cualquier relación mercantil se intercambia más trabajo por menos, esto significa que se intercambia más valor por menos en una magnitud determinada por esa diferencia de no equivalentes en trabajo insumido, aunque según los precios en dinero parezca que se intercambien equivalentes.

1.2.2. La teoría de la explotación.
De todo lo anterior deduce Marx que el capitalismo se basa en la explotación del trabajador, en el robo del trabajo humano; de forma irremediable.
Esto, hay que adelantar ; no tiene nada que ver con las condiciones de vida ni con los horarios de trabajo (Aunque se relaciona).
Supongamos que tenemos un obrero que en 10 días produce 1000 unidades de un determinado producto. De ese producto; el patrón se lleva un 90 por ciento (900 unidades); pagandole el equivalente al 10 por ciento restante (100; aunque la diferencia era en tiempos de Marx mucho mas dispar). El obrero sólo ha trabajado para si mismo y su familia un día; trabajando todo lo demás para el capitalista.
De esto se deduce que el patrón debe, para obtener ganancia; aumentar los horarios laborales y pagar lo menos posible. Marx toma entonces la Ley de Hierro de los Salarios de Ricardo para afirmar que el obrero jamás disfrutará de las bondades del capitalismo. La idea es simple: Si se le paga al obrero menos de lo que necesita para vivir; muchos morirán, el precio de la mano de obra aumentará, habrá mas obreros; y este precio decrecerá nuevamente.

1.2.3. La alienación.
Según Marx; el trabajador capitalista cuenta con una desventaja que el campesino preindustrial no padecía: Una desconexión con su trabajo. Así; mientras que el campesino o el artesano llevaban a cabo por si mismos todo un proceso productivo, considerando al producto terminado como parte de si mismos, como su aporte personal al mundo; el obrero capitalista sólo hace una pequeña parte de un trabajo en una larga cadena de montaje; con lo que se dice que está alienado, extrañado; del mismo.
Hay un segundo tipo de alienación que es la que se da con el compañero de trabajo: El capitalista enfrenta a los obreros entre sí; haciendoles competir por quien agrada mas al jefe. De esta forma; el obrero esta alienado de sus compañeros de trabajo: No es, por lo tanto; capaz de formar una consciencia de clase, de sus intereses como grupo social. A esto es a lo que llama Marx la alienación política. 
De la profunda insatisfacción que esto, sumado a las miserables condiciones de vida y de trabajo que el hombre sufre; surge la alienación religiosa: El hombre exterioriza sus deseos de una vida mejor a un mundo post-mortem; con lo que su potencial revolucionario se ve reducido.

1.2.4. La autodestrucción del capitalismo.

Siguiendo a Marx; el capitalimo es un sistema que por su propia naturaleza no puede evitar autodestruirse debido al funcionamiento del proceso de acumulación y distribución de bienes y capitales.
La idea es, esencialmente; que el sistema capitalista tiende a la sobreproducción debido a la reducción permanente del nivel de vida de los obreros (Que consumen menos) y a que los bienes saturan el mercado con el paso del tiempo.
Esta reducción en el nivel de vida y en el consumo; se produce a causa de la composición orgánica del capital; la diferencia siempre creciente entre la inversión en mano de obra y en medios de producción (Insumos, máquinas; etcétera). Así; cuando el capitalista depende menos de sus trabajdores para producir mas; muchos son despedidos y sus salarios se reducen debido a la competencia con la masa de desempleados del Ejército Industrial de Reserva.
Cuando el consumo se reduce; la ganancia también lo hace y el sector industrial se sume en una crisis de la que sólo puede salir por medio de la búsqueda de otros mercados en otras partes del mundo. Pero allí donde el capitalismo se expande; va con él el germen de la sobreproducción. Y el ciclo empieza de nuevo; con crisis cada vez mas grandes y profundas.
De esta forma; el sistema se va cavando su propia tumba hasta finalmente sucumbir ante sus propias contradicciones.


Sobre el socialismo.

2.1.Descripción básica del socialismo de Estado.
La cantidad de interpretaciones surgidas a partir de los primeros socialistas utópicos, desde el anarquismo hasta la socialdemocracia; impide establecer un patrón claro sobre lo que define a un socialista. Por lo tanto; es conveniente establecer un modelo base, aplicable a la mayoría de los movimientos que se identifican como socialistas.
Este sería a mi parecer; el del socialismo de Estado de la primera fase de la dictadura del proletariado planteado por Marx y descrito anteriormente.

Hay que empezar diciendo que este modelo se define por la propiedad colectiva (O mejor dicho; estatal) de los medios de producción. Fábricas, empresas de distribución y en resumen; la mayoría de sectores económicos; se encuentran bajo control de un poder central planificador: Un grupo relativamente pequeño responsable de elaborar programas a realizarse en un tiempo determinado (Cinco años; en promedio).
Con esto; se busca satisfacer las necesidades de la población de una forma mas precisa; aunque no siempre (Por no decir que nunca) se consigue.

2.2.Ludwig von Mises y la  imposibilidad del socialismo.
Ludwig von Mises es sin duda uno de los mas reconocidos prestigiosos economistas liberales; aunque en el terreno de la Economía en general, la suya, la Escuela Económica de Austria; no tiene el prestigio que otrora alcanzó.
Von Mises escribe en 1922 una de sus grandes obras: Socialismo; en que analiza las posibilidades del socialismo como sistema de funcionar eficientemente.
La tesis de Mises era la siguiente: La existencia de precios en el mercado; permite a los agentes económicos entender lo que se necesita y es conveniente vender o comprar. De esta forma; se construye un equilibrio en el mercado que el Estado, al carecer de ese tipo de mecanismos; no puede emular; tomando decisiones equivocadas al no poder percibir las necesidades reales de la población. Ese sería, según Mises; el principal problema del socialismo.

2.3.Algunos defectos comprobables: El problema del procesamiento de datos.
El problema principal de un planificador central; es la cantidad sobrehumana de información que debe manejar para poder ejecutar un control efectivo sobre una economía a gran escala.
Esto, sumado a lo anteriormente explicado; es una verdadera bomba en términos económicos. Hay un segundo gran problema; y este es la falta de incentivos que, por insignificante que pueda parecer; elimina casi en su totalidad la tendencia a la modernización y puede reducir considerablemente la productividad (Véase Nueva Política Económica).
La suma de todos estos factores resulta en atraso tecnológico; y escasez de ciertos productos.
Y no olvidemos por supuesto; el que se ignoren externalidades (Como la ecología: En la URSS; la situación era práctiamente apocalíptica); punto en el que si bien falla también el capitalismo; puede ser controlado con mayor facilidad por los niveles de innovación.
Hay un último problema; y es la falta de adaptabilidad de los precios a la producción y el consumo; que deriva usualmente en las famosas colas del socalismo.
Hay que ser sin embargo; justos; reconociendo que este sistema ha aportado (Esclavitud de por medio) ciertos beneficios a su población. Salud y educación gratuitas por ejemplo. Pero no es, sin embargo; nada que la administración eficiente de la riqueza generada por el capitalismo no pueda resolver. 
2.4.Sobre la inteligencia artificial y el socialismo.
Pues; existe una muy alta posibilidad de que algunso de estos defectos puedan ser paliados por la intromisión de supercomputadoras con increíbles capacidades de procesamiento.  Cosa que, de hecho; es bastante probable que llegue a darse. La automatización y la singularidad tecnológica cambiarán por completo nuestro mundo; llevándonos a un punto en que sólo un empleo mas colectivista de los medios de producción podrá resolver el problema.
El artículo al respecto aquí.

No hay comentarios:

Publicar un comentario